Решение по делу № 33-9099/2020 от 31.07.2020

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-9099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по иску финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича в интересах Величко Артема Евгеньевича к Шевченко Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе финансового управляющего Афендикова И.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Величко А.Е. в лице финансового управляющего Афендикова И.С. обратился в суд с иском к Шевченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое требование Афендиков И.С. мотивировал тем, что он является членом Ассоциации СРО АУ «Стабильность» и утвержден финансовым управляющим имущества Величко А.Е., который решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-9849/2018 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом из представленной 25.09.2019 Сбербанком России и полученной им информации по счетам должника, последним в период с 31.12.2014 по 26.01.2018 совершались операции по перечислению денежных средств на счет Шевченко Е.С.

Величко А.Е., с учетом частичных возвратных платежей, была перечислена денежная сумма в размере 397 650 руб., однако документов в обоснование их получения Шевченко Е.С. не представлено.

В связи с чем, уточнив иск, финансовый управляющий Афендиков И.С. просил суд взыскать с Шевченко Е.С. в пользу Величко А.Е. неосновательное обогащение в размере 397 650 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением финансовый управляющий Афендиков И.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Он полагает, что доказал в суде неосновательное обогащение ответчика за счет Величко А.Е., и считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, обосновывающие получение ответчиком денежных средств от Величко А.Е. При этом, по его мнению, суд не установил наличие или отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, имевших место до 18.11.2016.

От представителя Шевченко Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Величко А.Е. и Шевченко Е.С. не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания о причинах своей неявки не сообщили, при этом ответчик вела дело через своего представителя, которого направила для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия, признав неявку названных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, против чего финансовый управляющий Афендиков И.С. и представитель Шевченко Е.С. не возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения финансового управляющего Афендикова И.С., представителя Шевченко Е.С., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 195, 196, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и приведенных в обжалуемом решении мотивов суда первой инстанции, а также не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 (гл. 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из указанных норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Также для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрела ли Шевченко Е.С. денежные средства Величко А.Е., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, бремя доказывания распределено между сторонами верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 397 650 руб. с банковской карты Величко А.Е. на банковскую карту Шевченко Е.С.

Денежные средства на счет ответчика были переведены по воле Величко А.Е., который подтвердил факт перевода денежных средств Шевченко Е.С.

При этом Величко А.Е. указал, что деньги им перечислялись ответчику в рамках осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности двух организаций, где он был учредителем и генеральным директором, а ответчик главным бухгалтером, и заявил об отсутствии со стороны Шевченко Е.С. неосновательного обогащения за его счет.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов финансового управляющего о неосновательном обогащении, ссылалась на то, что денежные средства, поступившие от Величко А.Е. на ее счет в период с 31.12.2014 по 26.01.2018, были частично перечислены ей в погашение долга по договорам займов от 01.12.2014, 01.12.2016, 31.12.2016, 09.01.2017, 26.01.2017, 11.05.2017, 01.07.2017 и 26.01.2018, а остальными суммами она распорядилась в интересах Величко А.Е., поскольку переводила их на счета общества, где ген. директором и учредителем был Величко А.Е., а она была бухгалтером, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, приходными и кассовыми ордерами, выписками по лицевому счету и записями трудовой книжки. Причем в приложенной ответчиком к письменным возражениям на иск таблице указаны основания осуществления перечисления по каждому платежу, предъявленному финансовым управляющим к взысканию.

Из анализа финансовых взаимоотношений сторон видно, что между ними по ряду платежей сложились отношения, основанные на договорах займов, в которых Шевченко Е.С. выступала как в качестве займодавца (договоры от 01.12.2014 на сумму 28 000 руб.; от 01.12.2016 – 41 000 руб.; от 26.01.2017 – 63 000 руб.; от 01.07.2017 – 100 000 руб.), так и заемщика (договоры от 31.12.2016 на сумму 25 000 руб.; от 09.01.2017 – 47 000 руб.; от 11.05.2017 – 90 000 руб.; от 26.01.2018 – 50 000 руб.). Платежи в рамках указанных договоров займов следует квалифицировать как получение, так и возврат займов на общую сумму 232 000 руб. и 212 000 руб., соответственно.

Кроме того, в период осуществления Величко А.Е. платежей, денежные средства по которым финансовым управляющим заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения, Шевченко Е.С. вносила на расчетный счет организаций, в которых Величко А.Е. был учредителем и ген. директором, а она состояла в трудовых отношениях и занимала должность бухгалтера. Незначительные суммы перечислений (1 100 руб. от 28.09.16; 700 руб. от 14.10.16; 1 050 руб. от 07.11.17; 1 500 от 09.01.17; 800 руб. от 13.01.17; 500 руб. от 25.01.17) были связаны с обеспечением Величко А.Е. производимых Шевченко Е.С. повседневных (бытовых) нужд и затратами для его организации по приобретению чая, кофе сахара, печенья, а также оплатой обедов для него.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск, применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку содержащаяся в письменных договорах займов сторон, банковских списках кредитовых операций по лицевому счету организации, где учредителем и ген. директором был Величко А.Е., банковских ордерах, платежных поручениях, приходных и расходных кассовых ордерах, трудовой книжке информация может рассматриваться в качестве обстоятельств, относящихся к установлению и подтверждению фактических данных, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

При этом ссылка финансового управляющего на то, что в документах о финансовых операциях нет сведений об основаниях платежей, в частности нет указания на возвратность заемных денежных средств, не может свидетельствовать о том, что приведенные выше письменные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе отсутствие сведений об основаниях платежей, а именно не указание в них на возвратность заемных денежных средств, не может подтверждать отсутствие законных оснований приобретения ответчиком денежных средств.

При наличии в деле не оспоренных письменных договоров займов и подтверждения сторонами факта возврата заемных средств путем банковских переводов с карты на карту, подтверждающих факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, представленные ответчиком документы о совершенных банковских операциях по перечислению Величко А.Е. денежных средств в размерах соответствующих его заемным обязательствам, могут доказывать, что деньги получены были Шевченко Е.С., в частности, в счет возврата заемных денежных средств должником.

Следует также отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Стороны по существу спора, вопреки утверждению финансового управляющего в апелляционной жалобе, не прикрывались корпоративной формой отношений между ними, так как они не состояли в корпоративных отношениях, а находились в отношениях работодателя и работника, и суд первой инстанции не подменял сложившиеся между Величко А.Е. и Шевченко Е.С. отношения.

Финансовые операции по перечислению денежных средств Шевченко Е.С. произведены не исключительно в период предбанкротного состояния Величко А.Е., о чем необоснованно заявлял в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий, так как о предбанкротном состоянии гражданина может свидетельствовать его финансовое состояние, которое не позволяет ему производить расчеты с кредиторами.

Тогда как из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (дело № А53-9849/2018), которым Величко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), следует, что присужденный Морозовским районным судом Ростовской области (решение от 14.07.2017 по делу № 2-341/2017) основной долг в размере 6 000 000 руб. Величко А.Е. частично погашал. И согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018, которым признано было обоснованным заявление кредитора о признании Величко А.Е. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, остаток задолженности у Величко А.Е. по основному долгу составлял 4 726 606, 84 руб.

Тем самым финансовое положение Величко А.Е. к моменту, когда с него в судебном порядке была взыскана задолженность и до обращения кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании Величко А.Е. банкротом, позволяло должнику производить платежи третьим лицам, что опровергает утверждение финансового управляющего о наличии у Величко А.Е. предбанкротного состояния в течение трех лет, когда он в период с 31.12.2014 по 26.01.2018 перечислял денежные средства Шевченко Е.С.

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны Величко А.Е. не было перечисления платежей Шевченко Е.С., которые бы указывали на сокрытие денежных средств, и подлежали включению в конкурсную массу.

Так, в рамках процедуры банкротства Величко А.Е. по состоянию на 15.10.2018 имеет долг всего в размере 6 657 836, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 продлен срок реализации имущества Величко А.Е., в состав которого в соответствии с решением того же Арбитражного суда от 26.11.2018 и отчету финансового управляющего, составленному по итогам проведения реструктуризации долгов гражданина, входят объекты недвижимости (земельные участки, жилое помещение, здание). Причем в данном решении Арбитражного суда указано на достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, а так же на возможность погашения требований кредиторов за счет продажи принадлежащего Величко А.Е. имущества, и об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что им в ходе процедуры реализации имущества гражданина Величко А.Е. выявлено было неосновательное обогащение Шевченко Е.С. за счет денежных средств Величко А.Е., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 18.11.2016, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности и с учетом предъявления иска 18.11.2019 обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения денежных средств по платежам, произведенным до 18.11.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока исковой давности, так как в силу ст. 205 ГК РФ оно могло быть удовлетворено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, причины, изложенные финансовым управляющим суду первой инстанции, не являлись исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, которые могли быть основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Афендикова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2020