Решение по делу № 2-4811/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4811/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., с участием прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Максименко Н. В. к Чернышову О. АнатО.чу и Демченко О. И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, снятии Чернышова О.А. с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, по встречному иску Чернышова О. АнатО.ча к Максименко Н. В. о сохранении права на жилую площадь, по встречному иску Демченко О. И. к Максименко Н. В. о сохранении права на жилую площадь,

установил:

Максименко Н. В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Чернышову О. АнатО.чу и Демченко О. И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери в квартиру, взыскании судебных расходов, мотивировав свои исковые требования следующим.

Она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Чернышовой В.Г. Ответчик Чернышов О.А. по собственной инициативе зарегистрирован в указанной квартире в 2016 году, во время нахождения его матери Чернышовой В. Г. в Апшеронском психоневрологическом интернате, что явилось основанием его вселения в квартиру, с его слов, в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец указывает, что в настоящее время в квартире проживают Чернышов О.А. со своей супругой Демченко О.И., которые членами ее семьи не являются, препятствуют в пользовании квартирой собственнику, их проживание в квартире истца мешает ей распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с требованиями о выселении из квартиры и передаче ключей от указанной квартиры в течение 3-х дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не получен, мер к освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета ответчики не приняли. Ссылаясь на статьи 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд прекратить право Чернышова О. АнатО.ча и Демченко О. И. пользования вышеуказанной квартирой, выселить ответчиков из спорной квартиры, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика Чернышова О.А. с регистрационного учета, обязать предоставить ключи от входной двери в квартиру для свободного доступа истицы в квартиру, взыскать с Чернышова О.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на 86 рублей.

Ответчики Чернышов О.А. и Демченко О.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Максименко Н.В., в которых просят суд признать за каждым из них право право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Максименко Н.В. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Чернышова Рћ.Рђ. мотивированы тем, что РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ его матери Чернышовой Р’.Р“. РїРѕ месту работы как РѕРґРёРЅРѕРєРѕР№ матери РЅР° состав семьи (РѕРЅР° Рё Чернышов Рћ.Рђ.) была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная РїРѕ адресу: Рі. Сочи, <адрес>, РіРґРµ Чернышов Рћ.Рђ. проживал СЃ матерью РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ РїРѕ обменному ордеру Чернышова Р’.Р“. обменяла эту квартиру РЅР° <адрес> РІ Рі. Сочи, РіРґРµ РѕРЅ проживал СЃ матерью РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ включительно. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ РѕРЅ поступил РЅР° учебу РІ Батумское мореходное училище, РіРґРµ обучался РІ течение 4-С… лет. Р’ <данные изъяты> после окончания обучения РѕРЅ вернулся РІ Рі. Сочи Рё проживал СЃ матерью РґРѕ <данные изъяты> Рё имел право РЅР° вселение Рё проживание РІ квартире РІ качестве члена семьи. ДД.РњРњ.ГГГГ. Чернышов Рћ.Рђ. снялся СЃ регистрационного учета РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире Рё зарегистрировался РІ комнату общежития РїРѕ адресу: Рі. Сочи, <адрес>, РєРѕРјРЅ. 218, Р° Черпаков Р’.Р¤.- второй СЃСѓРїСЂСѓРі его матери переехал жить Рє матери Чернышова Рћ.Рђ. РІ СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. Максименко Рќ.Р’. является дочерью Черпакова Р’.Р¤. Как Чернышову Рћ.Рђ. стало известно позже, <данные изъяты> квартира была приватизирована его матерью спустя 20 дней после снятия его СЃ регистрационного учета, РЅР° что РѕРЅ ранее РЅРµ обращал внимания Рё был уверен, что является единственным сыном Рё наследником, однако после смерти матери ему стало известно, что ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° оставила завещание РЅР° РёРјСЏ Максименко Рќ.Р’. РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. Полагает, что Максименко Рќ.Р’. обманула Чернышову Р’.Р“. Рё ввела её РІ заблуждение, Р° также воспользовалась тем, что РѕРЅР° РІ момент составления завещания РЅРµ понимала значение СЃРІРѕРёС… действий, однако доказать это РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ удалось. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РїРѕ настоящее время Чернышов Рћ.Рђ. зарегистрирован Рё преимущественно проживает РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, РіРґРµ РёРј РЅР° его денежные средства сделан ремонт Рё куплена новая мебель, РѕРЅ является пенсионером, состоит РЅР° учете Сѓ кардиолога СЃ диагнозом: гипертоническая болезнь II степени, СЂРёСЃРє 3, кардиалгия, РёРЅРѕРіРѕ жилого помещения Сѓ него нет. Р’ силу положений СЃС‚. 54 Р–Рљ РСФСР, действовавшего РЅР° момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем РІ соответствии СЃ правилами настоящей статьи, приобретают равное СЃ нанимателем Рё остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если РїСЂРё вселении между этими гражданами, нанимателем Рё проживающими СЃ РЅРёРј членами его семьи РЅРµ было РёРЅРѕРіРѕ соглашения Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ пользования жилым помещением. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 53 Р–Рљ РСФСР Рє членам семьи нанимателя относятся СЃСѓРїСЂСѓРі нанимателя, РёС… дети, родители. РЎ учетом положений указанных РЅРѕСЂРј права Рё СЃС‚. 47 Р–Рљ РСФСР лицо, включенное РІ ордер РЅР° жилое помещение, приобретает право РЅР° вселение РІ него Рё право пользования жилым помещением. Согласно СЃС‚. 5 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении РІ действие Жилищного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» Рє жилищным отношениям, возникшим РґРѕ введения РІ действие Жилищного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р–Рљ Р Р¤ применяется РІ части тех прав Рё обязанностей, которые РІРѕР·РЅРёРєРЅСѓС‚ после введения его действие, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Считает, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· указанной РЅРѕСЂРјС‹, Рє спорным правоотношениям РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ сохранения пли прекращения права пользования квартирой подлежат применению, как РЅРѕСЂРјС‹ Жилищного Кодекса РСФСР, так Рё РЅРѕСЂРјС‹ Р–Рљ Р Р¤. Несмотря РЅР° прекращение семейных отношений между Чернышевым Рћ.Рђ. Рё бывшим собственником жилого помещения Чернышовой Р’.Р“. РїРѕ причине её смерти Рё перехода права собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение Рє Максименко Рќ.Р’., РЅРµ имеется оснований для признания Чернышова Рћ.Рђ. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку РЅР° данные правоотношения РЅРµ распространяются положения Рї. 2 СЃС‚. 292 ГК Р Р¤, согласно которой, переход права собственности РЅР° жилой РґРѕРј или квартиру Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено законом. Согласно СЃС‚. 209 ГК Р Р¤ собственнику принадлежит права владения, пользования Рё распоряжения СЃРІРѕРёРј имуществом. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 218 ГК Р Р¤ право собственности РЅР° имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено РґСЂСѓРіРёРј лицом РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, мены, дарения или РёРЅРѕР№ сделки РѕР± отчуждении этого имущества. Согласно СЃС‚. 235 ГК Р Р¤ право собственности прекращается РїСЂРё отчуждении собственником своего имущества РґСЂСѓРіРёРј лицам. РџРѕ смыслу указанных положений гражданского законодательства, РїСЂРё переходе имущества Рє РЅРѕРІРѕРјСѓ собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом РІ том правовом состоянии Рё СЃ теми ограничениями, которые имели место РЅР° момент перехода прав собственности. РќР° основании С‡. 2 СЃС‚. 31 Р–Рљ Р Р¤ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне СЃ его собственником, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено соглашением между собственником Рё членами его семьи. Согласно Рї. 1 СЃС‚. 40 Конституции Р Р¤ каждый имеет право РЅР° жилище, никто РЅРµ может быть произвольно лишен жилища. РџСЂРѕСЃСЏС‚ учесть, что Чернышев Рћ.Рђ. РЅРµ имеет РЅР° территории Рі. Сочи РІ собственности жилое помещение или РїРѕ социальному найму, нуждается РІ проживании РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, РІ квартире его вещи, мебель. Его ежемесячная пенсия РІ размере 9 450 СЂСѓР±. РЅРµ позволяет приобрести жилье или снять РїРѕ найму, то есть обеспечить себя РґСЂСѓРіРёРј жилым помещением. Считают, что снятие Чернышова Рћ.Рђ. СЃ регистрационного учета РїРѕ месту регистрации нарушит его права Рё приведет Рє прекращению выплаты ежемесячных пенсионных платежей. Из Рї. 8 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О некоторых вопросах, возникших РІ судебной практике РїСЂРё применении жилищного кодекса РФ» следует, что РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой жилищных прав, судам необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что принцип неприкосновенности жилища Рё недопустимости произвольного лишения жилища является РѕРґРЅРёРј РёР· основных принципов РЅРµ только конституционного, РЅРѕ Рё жилищного законодательства (статья 25 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьи 1, 3 Р–Рљ Р Р¤). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто РЅРµ может быть выселен РёР· жилого помещения или ограничен РІ праве пользования РёРј, РІ том числе РІ праве получения коммунальных услуг, иначе как РїРѕ основаниям Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены Жилищным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами. РџСЂРё этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Р–Рљ Р Р¤ Рѕ недопустимости произвольного лишения жилища, РїРѕРґ которым понимается лишение жилища РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РїРѕ основаниям, РЅРµ предусмотренным законом, действуют РІ отношении любых лиц,     вселившихся    РІ жилое помещение.

Ответчик Демченко О.И. в своем встречном исковом заявлении просит учесть, что она с <данные изъяты> года состоит в браке с Чернышовым О.А., Максименко Н.В. является дочерью второго супруга ее свекрови Чернышовой В.Г. – Черпакова В.Ф., и имеет на праве собственности <адрес> в <адрес>, а также <адрес> корпусе <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника спорной квартиры Чернышовой В.Г. она вместе с супругом Чернышовым О.А. вселилась в нее, на общие денежные средства был сделан ремонт и приобретена мебель, с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что, несмотря на прекращение семейных отношений ее супруга Чернышова О.А. с собственником квартиры – его матерью и переходом права собственности на квартиру к Максименко Н.В., она (Демченко О.И.) не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения статьи 292 ГК РФ. В обоснование своих встречных требований также ссылается на положения статей 53 и 54 ЖК РСФСР, статьи 218 и 235 Гражданского кодекса РФ, статью 31 Жилищного кодекса РФ, п.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Максименко Н.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Киреева И.А. на удовлетворении исковых требований Максименко Н.В. настаивали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова О.А. и Демченко О.И. просили отказать по причине их необоснованности.

При этом сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году после регистрации брака Чернышовой В.Г. и Черпакова В.Ф. состоялось устное соглашение о том, что Черпаков В.Ф. переезжает жить к Чернышовой В.Г. в <адрес> в г. Сочи, которая в дальнейшем перейдет в собственность дочери Черпакова В.Ф. – Максименко Н.В., а Черпаков В.Ф. передает сыну Чернышовой В.Г. – Чернышову О.А. свою квартиру в <адрес> в г. Сочи. Названную квартиру в <адрес> в г. Сочи Чернышов О.А. и Демченко О.И. получили и позже продали. После продажи этой квартиры Чернышов О.А. и его супруга Демченко О.И. на полученные денежные средства возвели пристройку к дому родителей Демченко О.И. по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, где зарегистрирована Демченко О.И. до настоящего времени, а Чернышов О.А. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник спорной квартиры Чернышова В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в этой квартире одна, после чего находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ года помещена в Апшеронский психоневрологический диспансер, и согласия на вселение Чернышова О.А. и его супруги в спорную квартиру не давала, находилась с ними длительное время в неприязненных отношениях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Чернышов О.А. и Демченко О.И. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований Максименко Н.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Участвующий в деле прокурор Барахович С.В. в судебном заседании полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования Максименко Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова О.А. и Демченко О.И. следует отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максименко Н.В. в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова О.А. и Демченко О.И. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максименко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернышова О.А. к Максименко Н.В. о признании завещания, составленного Чернышовой В. Г. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., в пользу Максименко Н.В., недействительным и признании права собственности на наследство отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Максименко Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Так, собственник спорной квартиры Максименко Н.В. усматривает нарушение своих прав проживанием в вышеуказанной квартире ответчиков Чернышова О.А. и Демченко О.И., регистрацией в квартире ответчика Чернышова О.А., отказом ответчиков в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры и передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким исключением из правила, предусмотренного п.2 ст.292 ГК РФ, является положение, предусмотренное ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы ответчиков Чернышова О.А. и Демченко О.И., изложенные во встречных исковых требованиях, о том, что они не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку были вселены прежним собственником квартиры Чернышовой В.Г. при ее жизни в качестве членов ее семьи, и потому при переходе права собственности на спорную квартиру к иному лицу следует руководствоваться положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР, суд признает не состоятельными, поскольку названные нормы права регулируют отношения членов семьи нанимателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Однако спорная квартира, что не оспаривается сторонами, была приобретена в собственность Чернышовой В.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чернышов О.А. не участвовал, в спорной квартире на тот момент зарегистрирован не был.

Кроме того, суд признает недоказанными доводы ответчиков Чернышова О.А. и Демченко О.И. о вселении их в спорную квартиру с согласия прежнего собственника квартиры Чернышовой В.Г., поскольку они опровергнуты материалами дела:

- из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышова В.Г. по заявлению сына Чернышова О.А. признана недееспособной, на дату рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ КК «Психоневрологический диспансер»,

- из справки ГБУЗ МЗ КК «Психоневрологический диспансер №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) Чернышова В.Г. находилась на стационарном лечении в диспансере,

- из распоряжения руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от 07.08.2014 года № 55-р «О назначении Чернышова О.А. опекуном над недееспособной Чернышовой В.Г.» следует, что на дату обращения с заявлением о назначении его опекуном над недееспособной матерью Чернышов О.А. был зарегистрирован в <адрес>,

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи Чернышова В.Г. определена на стационарное обслуживание в Апшеронский психоневрологический диспансер, согласно названного распоряжения Чернышов О.А. также зарегистрирован в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края Чернышовой В.Г. выдана путевка в Апшеронский психоневрологический интернат,

- распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р Чернышов О.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении Чернышовой В.Г., последняя снята с учета органа опеки и попечительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чернышовым О.А. и Демченко О.И. не представлено достаточных доказательств их вселения в спорную квартиру с согласия прежнего собственника спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника и ведения с собственником квартиры совместного хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Чернышов О.А. вселился в спорную квартиру, будучи опекуном Чернышовой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об опеке и попечительстве» безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Частью 3 статьи 16 названного закона предусмотрено, что по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного.

Доказательства выдачи разрешения органом опеки и попечительства на вселение Чернышова О.А. и его супруги в спорную квартиру суду не представлены.

Кроме того, в силу части 4 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ Чернышев О.А. перестал быть опекуном Чернышевой В.Г., его право проживания с подопечной в ее квартире прекратилось, кроме того, Чернышева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в Апшеронском психоневрологическом интернате, следовательно, Чернышев О.А. должен был освободить спорную квартиру.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для сохранения за Чернышовым О.А. и Демченко О.И. права пользования спорной квартирой, в том числе неограниченное время.

Доводы ответчиков по первоначальному иску Чернышова О.А. и Демченко О.И. об отсутствии материальной возможности приобретения иного жилого помещения, пенсионный возраст не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора, поскольку указанными лицами не представлено доказательств отсутствия в их общей собственности или Демченко О.И. иного жилого помещения, в том числе, по ул. Амбровая, <данные изъяты>, а также не опровергнуты доводы истца по первоначальному иску о передаче им ее отцом Черпаковым В.Ф. квартиры в <адрес> и последующей её продажи.

Не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора и наличие у Максименко Н.В. иного жилого помещения на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пп.е пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования собственника спорной квартиры Максименко Н.В. о прекращении Чернышовым О.А. и Демченко О.И. права пользования жилым помещением, их выселении и возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, снятии Чернышова О.А. с регистрационного учета по указанной квартире подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок, предусмотренный статьей 35 Жилищного кодекса РФ, истцом Максименко Н.В. соблюден, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном освобождении квартиры в течение 3 дней со дня получения заявления (л.д. 16, 17, 18).

Разрешая исковые требования Максименко Н.В. о взыскании с Чернышова О.А. судебных расходов в сумме 31 286 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом по данному гражданскому делу Максименко Н.В. и адвокатом Новомихайловского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Киреевой И.А. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по данному гражданскому делу, в соответствии с которым Максименко Н.В. оплатила своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем Максименко Н.В., время, затраченное на участие в рассмотрении дела, учитывая разумность пределов, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей и почтовые расходы на отправку досудебной претензии (заявления) на сумму 86 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максименко Н. В. к Чернышову О. АнатО.чу и Демченко О. И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии Чернышова О. АнатО.ча с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Прекратить право пользования квартирой № в <адрес> в Центральном районе города Сочи Чернышовым О. АнатО.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Сочи, и Демченко О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Сочи Краснодарского края.

Выселить Чернышова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, и Демченко О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Сочи Краснодарского края, из <адрес> в Центральном районе города Сочи без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Чернышова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, и Демченко О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Сочи Краснодарского края, передать Максименко Н. В. ключи от входной двери <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Снять Чернышова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, с регистрационного учета по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Взыскать с Чернышова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, в пользу Максименко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 21 286 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Максименко Н.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышова О. АнатО.ча к Максименко Н. В. о сохранении права пользования квартирой № в <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демченко О. И. к Максименко Н. В. о сохранении права пользования квартирой № в <адрес> - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова