Решение по делу № 33-3074/2023 от 17.08.2023

    Судья Романова С.А.                                                          Дело № 2-70/2022

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                  № 33-3074/2023

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 г.                                                                   г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Горбова Б.В., Балацкого Е.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом», Кузнецовой С. Р. на решение Нахимовского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП «Дирекция управления имуществом»              к Кузнецовой С. Р. о взыскании долга по договору займа                  и процентов, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>,

           заслушав доклад судьи Горбов Б.В.,

установил:

           ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось                               в суд с иском к Кузнецовой С.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.                      между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» и ответчиком заключён договор, по которому Кузнецовой С.Р. получен целевой кредит                           в размере 121 089 гривен со сроком возврата 82.10 квартала. Кредит получен                 на строительство жилья – <адрес>                       в <адрес>. В дальнейшем права кредитора по вышеуказанному договору в порядке правопреемства перешли другому юридическому лицу, менявшему своё наименование, в том числен на ГУП «Дирекция управления имуществом». В связи с изложенным, истец просил суд взыскать                                 с Кузнецовой 191 149.58 рублей в счёт задолженности по кредиту за период                                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.                          по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 176.17 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

                       Решением Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично,                                      с Кузнецовой С.Р. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взысканы 191 149.58 рублей в счёт задолженности по кредитному договору     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в счёт неустойки                 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 023 рублей в счёт государственной пошлины (т. 1 л.д. 211-214).

                     Апелляционным определением судебной коллегией                              по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканные суммы снижены. С Кузнецовой С.Р. в пользу                      ГУП «Дирекция управления имуществом» взысканы 56 062.16 рублей                                    в счёт задолженности по кредитному договору, 14 235.94 рублей                                в счёт неустойки, а всего 70 298.10 рублей (т. 2 л.д. 63-70).

           Определением четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 162-164).

            Истец с решением Нахимовского городского суда                                   от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в апелляционной жалобе, просит его изменить исковые требования в части неустойки удовлетворить в полном объёме, ссылается на то, у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки (т. 2 л.д. 1-3).

           Ответчик Кузнецеова С.Р. с решением Нахимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, в апелляционной жалобе просит                          его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправомерность уступок права требования по кредитному договору, пропуск срока исковой давности, неверное начисление процентов, неустойки, неверное применение курса гривны к рублю (т. 2 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ГУП «Дирекция управления имуществом» в связи с реорганизацией                          в форме присоединения заменено на ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (т. 2 л.д. 220).

          В судебном заседании ответчик Кузнецова С.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

          Представитель ответчика ГУП «Центр эффективного использования собственности города», представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

          Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

          Выслушав ответчика, оценив доводы, изложенные                                     в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» и ответчиком заключён договор №,                         по которому Кузнецовой С.Р. получен целевой кредит в размере 83 814 гривен со сроком возврата 93 квартала. Кредит предоставлен                                     на строительство жилья общей площадью 39.20 кв.м., согласно проекту                  по адресу: <адрес>, 86-ти квартирный дом, ПК №, <адрес> (т. 1 л.д. 183-187, 188-201).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключён дополнительный договор №, которым в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Сумма кредита увеличена до 121 089 гривен, срок возврата установлен как 82.10 кварталов с даты заключения дополнительного договора. Также стороны изменили адрес и параметры приобретаемого на кредитные деньги объекта недвижимости, последний определён как жилье общей площадью 48.7 кв.м. по адресу: <адрес>, 59-ти квартирный дом, <адрес> (т. 1 л.д. 202-205).

            В соответствии с приложением № к кредитному договору, сумма ежеквартального платежа определена в размере 1 341.20 гривен,                      сумма ежеквартального платежа с учётом льгот 1 005.90 гривен                            (25 % согласно положению, утверждённому постановлением Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ гш. №) (т. 1 л.д. 18 оборот,                           л.д. 205, т. 2 л.д. 202-215).

ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой С.Р. зарегистрировано право собственности на <адрес>                                        в <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем (т. 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента по имущественным          и земельным отношениям <адрес> №-РДИ имущество фонда, который предоставлял Кузнецовой С.Р. кредит, передано ГУП «Агентство                   по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем,                             к последнему перешло права требования по кредитному договору                            от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122-142)

            На основании постановления Правительства <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано               в ГУП «Дирекция управления имуществом» (на дату рассмотрения дела реорганизовано путём присоединения к ГУП «Центр эффективного использования собственности города») (т. 2 л.д. 181-183).

             В соответствии с расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным                       к исковому заявлению, за Кузнецовой С.Р. числится кредитная задолженность, в том числе: 191 149.58 рублей основной долг за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 176.17 рублей пени за период                                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

             В соответствии с расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным                    по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность Кузнецовой                   по кредитному договору за те же периоды составляет: 103 183.07 рублей основной долг, 91 246.26 рублей пени (т. 2 л.д. 227-228).

              Частично удовлетворяя требования истца, суд первой                  инстанции, принимая во внимание наличие задолженности по кредиту, которую Кузнецова не оспаривала, расчёт задолженности по кредиту                        от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, взыскал с Кузнецовой 191 149.58 рублей в счёт долга, а также пени, а также пени, сниженные судом до 50 000 рублей.

               С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

               В соответствии со ст. 1054 ГК У. (действующей                       на период возникновения отношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере                   и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

                Статьей 1049 ГК У. установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок                    и в порядке, установленные договором.

                 Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК У., если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 ГК У..

               Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, действующих в настоящее время.

               В силу ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об особенностях погашения                                 и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих                на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих                           на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

               В рассматриваемом случае, поскольку долг ответчика по кредиту имеет место, судом первой инстанции на основании                                 ст.ст. 1049, 1050, 1054 ГК У., верно принято решение о взыскании                с Кузнецовой долга.

               При определении конкретной суммы задолженности                           по кредиту судом первой инстанции учтён приложенный к иску расчёт истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

               Из этого расчёта следует, что начисления платежей                                  за 2, 3 квартал 2014 г. произведены в сумме 3 822.42 рублей за каждый квартал, что соответствует 1 005.90 гривен по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (3,8 рублей за одну гривну). Платёж за 1 квартал 2015 г. составляет 4 870.22 рублей, что соответствует 1 281.51 гривен по тому же курсу.

              За 2 квартал 2015 г. и далее по 1 квартал 2021 г., ежеквартальные платежи составили 5 150.61 рублей или 1 355.42 гривен (5 150 рублей / 3.8 рублей за гривну).

              Между тем, как указано в приложении № к кредитному договору сумма ежеквартального платежа составляет 1 341.20 гривен (5 096.56 рублей), а сумма ежеквартального платежа с учётом льгот                           1 005.90 гривен (3 822.42 рублей) (т. 1 л.д. 18 оборот, л.д. 205).

              Согласно п. 1.1 кредитного договора, Кузнецова получила кредит по действовавшему в то время положению «О порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям                          и одиноким молодым гражданам на строительство (реконструкцию)                           и приобретения жилья», утверждённому постановлением Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ гш. № (т. 2 л.д. 202-213).

              В силу п. 30 названного положения, заёмщику, имеющему двух детей, за счёт бюджетных средств погашается 25 % суммы обязательств                по кредиту (т. 2 л.д. 210).

               На дату предоставления кредита, Кузнецова имела двух малолетних детей (Кузнецову Д.А. и Кузнецову В.А. 1997 года рождения), что подтверждается соответствующими документами и ни кем                                 не оспаривается (т. 1 л.д. 165).

              Таким образом, ответчик согласно приложению №                              к кредитному договору имеет право на ежеквартальный платёж с учётом льготы (1 005.90 гривен) (т. 1 л.д. 18 оборот, л.д. 205).

              Расчёт задолженности по кредиту, представленный истцом                 по запросу суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, произведён с учётом льготного ежеквартального платежа в размере 1 005.90 гривен                             (3 822.42 рублей, исходя из 3.8 рублей за гривну) (т. 2 л.д. 227-228).

             Поскольку ответчик имеет право на льготу, судебная коллегия считает достоверной задолженность по кредиту, подтверждённую расчётом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому расчёту задолженность Кузнецовой                   составляет: 103 183.07 рублей основной долг, 91 246.26 рублей пени                        (т. 2 л.д. 227-228).

              Приложенный к иску расчёт задолженности                                             от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), судебная коллегия отклоняет,                                    как не предусматривающий соответствующую льготу для заёмщика.

              Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении суммы пени (91 246.26 рублей) в недостаточной мере учёл положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                     в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                    и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не                 о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                            в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

               В данном случае украинского юридического лица, предоставившего кредит Кузнецовой С.Р., на территории России                               не существует, истец является организацией, получившей права требования по кредиту в силу законодательства, которое стало действовать с момента вхождения в состав России Крыма и <адрес>.

              Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что сумма пени (91 246.26 рублей) практически равна сумме основного долга (103 183.07 рублей), судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму пени до 30 000 рублей.

              Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканные с Кузнцовой суммы уменьшению, -                     основной долг до 103 187.07 рублей, пени до 30 000 рублей.

               Пропорционально этому, следует уменьшить государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5 023 рублей. Поскольку требования удовлетворены на 53.98 % от заявленных (при этом снижение неустойки не учитывается), взыскиваемая с ответчика пошлина в пользу истца составит 2 711.42 рублей (53.98 % от 5 023 рублей).

               Несостоятельны доводы ответчика Кузнецовой С.Р. о том,                что права требования по кредиту к истцу перешли незаконно, а сам истец                   не является лицом, имеющим право на обращения в суд.

              Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП «Дирекция управления имуществом» (ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Кузнецовой С.Р.

               Из распоряжения Департамента по имущественным                              и земельным отношениям <адрес> «О включении государственного имущества в Реестр собственности <адрес>» от 07.11.2018                   №-РДИ следует, что по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» принято и включено                в реестр собственности <адрес>, государственное имущество                           и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-142).

               Этим же распоряжением указанные права требования переданы на баланс ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>».

              Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект».

              Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по иску № по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ГУП «Севастопольстройпроект» о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к <адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения ст.ст. 382 и 384 ГК РФ и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности <адрес>                         на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных У. или с ее участием на территории <адрес> (т. 2 л.д. 231-238).

             Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что <адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № к распоряжению Департамента                               по имущественным и земельным отношениям <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

               В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением факты по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства                   не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ                         «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение                        на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

                        Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только                  для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.

                Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком                 не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы суда по делу № относительно действующего статуса истца – ГУП «Дирекция управления имуществом» (ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города»), как правопреемника кредитора по кредитному договору с Кузнецовой.

               При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по договору                            с Кузнецовой, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в настоящее время является действующим,                     не отменено и не признано незаконным.

               Таким образом, к государственной собственности                                  <адрес> относятся имущественные права, в том числе права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к <адрес> в лице Департамента                                          по имущественным и земельным отношениям <адрес>,                              а в последующем от него к ГУП «Дирекция управления имуществом»                    (ранее имевшему наименования ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>», ГУП «Севастопольстройпроект»,                        а ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города»).

              Переход прав кредитора к <адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных                   им организаций осуществлен на основании приведенного выше законодательства, устанавливающего презумпцию права собственности                  <адрес> на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных У.                или с ее участием на территории <адрес>.

               С учетом изложенного, истец ГУП «Дирекция управлением имуществом» (ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города») является правопреемником (в силу закона),                  приобретшим права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам                          и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», в том числе и с заемщиком Кузнецовой С.Р.

                Доводы жалобы ответчика о том, что основной кредитор Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» существует на сегодняшний день в <адрес> (У.), в связи с чем, ГУП «Дирекция управлением имуществом» (ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города») не является надлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются.

                Из ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между Кузнецовой С.Р. и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

               Доказательств того, что Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевское региональное управление (У.) наделено полномочиями на предоставление сведений                                   об исполнении кредитного договора заключенного в <адрес> именно от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», суду не представлено.

                 Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике -                      факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

               Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

               При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем истце ГУП «Дирекция управления имуществом» (ныне ГУП «Центр эффективного использования собственности города»), не обоснованы.

              Не может быть принят довод Кузнецовой С.Р. о применении срока исковой давности.

              В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному                   до вынесения судом решения.

Кузнецова при рассмотрении дела в суде первой инстанции                   не ходатайствовала о применении срока исковой давности. При этом письмо Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на исковую давность, не может быть расценено как ходатайство о применении срока исковой давности по делу, поскольку письмо адресовано не суду,                                 а директору ГУП «Дирекция управления имуществом» (т. 1 л.д. 165).                            На это же обстоятельство обращено внимание Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом                      по настоящему делу (т. 2 л.д. 162-164).

              Доводы Кузнецовой С.Р. о неверном начислении процентов                 по кредиту, неустойки, неверном применении курса гривны к рублю подлежат отклонению, поскольку основаны на рассуждениях, какие-либо                 альтернативные расчёты ответчик не представила.

               Доводы представителя истца о необоснованном применении             ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не могут быть приняты по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

              Несостоятельная ссылка истца на то, что при достижении детьми Кузнецовой совершеннолетия, заёмщик утрачивает право на льготу,         а потому льготный ежеквартальный платёж в размере 1 005.90 гривен (3 822.42 рублей) не применяется.

              Из анализа п. 30 положения «О порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство (реконструкцию) и приобретения жилья», утверждённого постановлением Кабинета М. У. ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что льгота в виде погашения 25 % суммы обязательств                по кредиту применяется к заёмщику, имеющему двоих детей.

              Между тем, названное положение не содержит норм, из которых следует, что при достижении детьми совершеннолетия льгота, предусмотренная п. 30 положения, не применяется.

             Таким образом, нет оснований для вывода об утрате Кузнецовой льготы при достижении детьми совершеннолетия.

             Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на позицию, изложенную в настоящем апелляционном определении,                       не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,                            не допущено.

           Руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить сумму основного долга                              и неустойки.

          Взыскать с Кузнецовой С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (ИНН №) 103 183.07 рублей в счёт долга, 30 000 рублей в счёт неустойки,                            2 711.42 рублей в счёт государственной пошлины, а всего 135 894.49 рублей.

          В остальной части решение Нахимовского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

         Апелляционную жалобу ГУП «Центр эффективного использования собственности города», удовлетворить частично.

          Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Жиляева О.И.

Судьи                                                       Горбов Б.В.

Балацкий Е.В.