Решение по делу № 1-178/2022 от 11.07.2022

Дело №1-178/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001141-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                   26 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                               Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                         Слепченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                               Минаева В.С.,

подсудимой                                         П.В.,

защитника                                      Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

П.В. незаконно сбыла наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, П.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, из ранее приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном согласно GPS координат № в окрестности <адрес>, при помощи подручных средств и веществ изготовила наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,52 г, которое упаковала в два свертка и незаконно хранила по месту своего жительства, а именно в морозильной камере холодильника по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до проведения в отношении нее оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которого П.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в восточном направлении от подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, совершила умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, путем продажи за 4000 рублей, незаконно сбыла вещество, находящееся в двух полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 0,52 г, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, гражданину «Х», действующему в соответствии с Федеральным Законом об «Оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, которое было изъято у гражданина «Х» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, в <адрес>. 8 <адрес>.

В судебном заседании П.В.вину в совершении преступления признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> обнаружила куст дикорастущей конопли, который оборвала для личного употребления. По месту жительства из данной конопли приготовила гашишное масло, упаковала в два полимерный пакета, которые положила в морозильную камеру и хранила до ДД.ММ.ГГГГ. Один раз употребила часть гашишного масла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась у дома по <адрес>, где познакомилась с девушкой по имени Н., которая спросила, где можно приобрести коноплю. Предложила девушке купить гашишное масло. В тот же день девушка позвонила и сообщила, что готова купить наркотик. Сказала ей подходить к подъезду дома. В назначенное время вышла из подъезда, передала девушке наркотик, получила от неё 4 000 рублей и ушла домой. Наркотик продавала один раз. Мужчине наркотики не продавала.

Оценив показания подсудимой, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает П.В. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний П.В., так и других доказательств.

Свидетель С. В.А. пояснил, что в целях проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Участники ОРМ находились в <адрес>. С.Ю. досмотрела лицо, выступавшее в роли покупателя наркотического средства, под псевдонимом «Х», ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего, «Х» для закупки наркотического средства вручались денежные средства в сумме 4000 рублей, которые предварительно были скопированы. После чего «Х» созвонился с П.В. и договорился о приобретении у нее наркотического средства. Закупка осуществлялась в 5 метрах от подъезда <адрес> в <адрес>. Он (С.), С.Ю. и присутствующие лица в это время находились в <адрес> и наблюдали за происходящим. Видел, как «Х» подошел к дому № по <адрес>, где к данному лицу подошла П.В., которая передала в руки гражданину «Х» какой-то предмет, а «Х» передал ей денежные средства, после чего П.В. ушла в подъезд <адрес>, а «Х» - в подъезд <адрес>. В последующем «Х» выдал два свертка с веществом, пояснив, что приобрел их у П.В. за 4 000 рублей. В ходе проведения ОРМ составлялся акт, осуществлялась аудио- и видеофиксация. После ОРМ осматривал видеозапись, однако она не была рассекречена, поскольку это могло привести к разглашению данных «Х», которые сохранены в тайне.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.Ю. пояснила, что в целях проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Данные мероприятия проводились в <адрес>, с разрешения хозяйки квартиры А.О.. В присутствие участвующих лиц, досмотрела лицо, выступавшее в роли покупателя наркотического средства, под псевдонимом «Х». Затем данному лицу были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, с которых предварительно были сняты копии. После чего гражданин «Х» созвонился с П.В. и договорился о приобретении у нее наркотического средства. П.В. указала, что гражданину «Х» необходимо подойти к подъезду <адрес>. Из окна <адрес> наблюдала (С.Ю.) как «Х» подошел к дому № по <адрес>. Там к нему подошла девушка, одетая в черную куртку с капюшоном, спортивные штаны с лампасами белого цвета и кроссовки бирюзового цвета, которая передала в руки гражданину «Х» предмет, а гражданин «Х» передал ей денежные средства, после чего они разошлись. Вернувшись в <адрес>, «Х» выдал два полимерных прозрачных свертка с веществом бурого цвета со специфическим запахом и пояснил, что в полимерных прозрачных свертках находится наркотическое средство «масло каннабиса», которое он приобрел у девушки по имени В., находясь около подъезда <адрес>, за переданные ей денежные средства в сумме 4000 рублей. По данному факту составила протокол добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившихся при физическом лице, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в котором все участники поставили свои подписи. Все происходящее фиксировалось видеонаблюдением, проводимым с данной квартиры начальником ОНК ОМВД России по <адрес> С.В. (т.1 л.д.58-61).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Х» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве закупщика в проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оперативно-розыскные мероприятия проводились в <адрес>. Все проведение оперативно-розыскных мероприятий фиксировал начальник ОНК ОМВД России по <адрес> С. В.А., а «Х» никаких технических средств не выдавалось. После проведенного досмотра, вручения денежных средств в размере 4000 рублей, созвонился с девушкой по имени В., у которой ранее неоднократно приобретал наркотики, и договорился о приобретении у нее наркотического средства. В. указала, что ему одному необходимо подойти к её дому № по <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к подъезду <адрес>, где к нему подошла В. и передала два полимерных прозрачных свертка, в котором находилось масло каннабиса. Он передал В. деньги в сумме 4000 рублей. После чего они разошлись. Вернувшись в <адрес>, добровольно выдал два полимерных прозрачных свертка с веществом бурого цвета со специфическим запахом, пояснив, что в них находится наркотическое средство «масло каннабиса», которое приобрел у девушки по имени В., около подъезда <адрес>, за переданные ей денежные средства в сумме 4000 рублей. Опасается за свою жизнь, поскольку участвовал в изобличении П.В.. Не желает, чтобы аудио и видеозапись с ОРМ «Проверочная закупка» были приобщены к материалам уголовного дела, так как это позволит П.В. узнать его по внешнему виду и голосу (т.1 л.д.46-49)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Х» подтвердил данные ранее показания и дополнил, что сможет опознать П.В. по внешнему виду (т.1 л.д.127-129).

Свидетель А.О. при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве приглашенного лица в проведении ОРМ «Проверочная закупка». С её согласия данное ОРМ проводилось в ее квартире. Гражданин «Х», участвующий в роли покупателя наркотического средства, был досмотрен, затем для приобретения наркотического средства ему вручались денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого «Х» созвонился с известной ей П.В. и договорился о приобретении наркотического средства. П.В. указала, куда именно нужно прийти гражданину «Х». Вместе с лицами, участвовавшими в ОРМ, наблюдала из окна своей квартиры за тем, как «Х» подошел к дому № по <адрес>. Там к нему подошла П.В. и передала «Х» неизвестный предмет. После этого «Х» передал П.В. денежные средства, и они разошлись. Вернувшись в <адрес>, «Х» выдал сотруднику полиции два полимерных прозрачных свертка с веществом бурого цвета со специфическим запахом, пояснив, что в них находится наркотическое средство «масло каннабиса», которое он приобрел у П.В. около подъезда в <адрес> за 4000 рублей (т.1 л.д.50-53).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что все, происходившее при оперативно-розыскном мероприятии, фиксировалось видеонаблюдением, проводимым с ее квартиры начальником ОНК ОМВД России по <адрес> С.В.. Гражданину «Х» технические средства не выдавались (л.д.54-57 т.1).

Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 - 148 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 388-О и от 26 апреля 2016 года № 761-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О). Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

К тому же положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 4-5), постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (л.д.6,7), рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д.8-9), протокол личного досмотра (л.д.10-11), протокол осмотра и выдачи денежных средств (л.д.12-13), копи врученных денежных средств (л.д.14), протокол добровольной сдачи (л.д.15-16).

Согласно постановлениям о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.6) и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.7), решения о проведении данный оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняты уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о том, что неизвестное лицо по имени В. занимается сбытом наркотического средства (масло каннабиса) в крупном размере на территории <адрес>. Усматривая в действиях указанного лица признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в целях документирования фактов преступной деятельности данного лица принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка».

Представленные суду вышеперечисленные материалы оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о законности проведения проверочной закупки и о наличии оснований для её проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        Место совершения преступления подтверждается как показаниями свидетелей и подсудимой, так и протоколом досмотра «Х», протоколом осмотра и выдачи денежных средств (л.д.12-13), протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившихся при физическом лице, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (л.д.15-16).

Кроме того, место преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В. указала участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 15.50 часов обнаружила один куст дикорастущей конопли, с которого сорвала верхушечные части для того, чтобы приготовить наркотическое средство. Кроме того, П.В. указала квартиру, где по месту своего проживания изготовила наркотическое средство, а также указала участок местности у подъезда <адрес>, пояснив, что именно там ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов продала изготовленное ею наркотическое средство – масло каннабиса в двух полимерных свертках за 4000 рублей девушке по имени Анастасия (т. 1 л.д. 141-148).

    По заключению экспертизы №-эс от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, массой 0,46 г., представленное на экспертизу является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса наркотического средства составляет 0,46 г. Согласно справке об исследовании №-ис от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) на момент изъятия составляла 0,52 г. Оставшееся после предварительного исследования, растительное вещество массой 0,30 г., перенесено в фольгированный сверток. Полученный сверток, содержащий вещество и фольгированный сверток с фрагментами полимерной пленки, помещены в первоначальную упаковку – конверт. Конверт поместили в полимерную бутылку (л.д.117-122).

    В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Х» опознал П.В. по внешним признакам, указав, что именно данная девушка ДД.ММ.ГГГГ продала ему наркотическое средство за 4000 рублей (л.д.131-134).

    В явке с повинной П.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сбыла наркотическое вещество масло каннабиса малознакомой девушке по имени Анастасия (л.д.74-75).

    Выданное «Х» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к делу и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 38-42, л.д.43, л.д.45).

    Показания свидетелей С.Ю., С.В., А.О., К.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»     ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, рассекреченными материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», а также показаниями подсудимой П.В..

    Показания подсудимой П.В., свидетелей С.Ю., С.В., А.О., К.М., суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и достоверные, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей. Не установлено судом и самооговора подсудимой.

    Суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимая признала вину в сбыте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ девушке, а свидетели указали, что закупку наркотиков осуществляло лицо мужского пола. При этом суд исходит из того, что данные «Х», как лица, осуществлявшего закупку наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, засекречены, и свидетели в своих показаниях указывали на «Х» как на лицо, участвовавшие в ОРМ, не уточняя, кем именно, мужчиной или женщиной, данное лицо является.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (части 7 статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона с учетом наличия сведений о противоправной деятельности П.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у П.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Так в судебном заседании установлено, что независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов П.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела части дикорастущей конопли, из которой изготовила наркотическое средство. Затем упаковала его и хранила по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ П.В. указала «Х», куда именно необходимо прийти для приобретения наркотика и сообщила сумму, за которую данный наркотик продаст. То обстоятельство, что в назначенное время и место П.В. принесла наркотик для продажи, свидетельствует о её умысле на сбыт наркотических средств. Таким образом, подтверждается, что действия П.В. по подготовке к сбыту наркотического средства не были инициированы «Х».

Из показаний свидетелей С.В., С.Ю., А.О., К.М. и «Х» следует, что ни от лица, закупавшего в ходе ОРМ наркотические средства, ни от оперативного работника не исходили уговоры, обещания, или иные действия или словесные выражения, которые могли бы инициировать желание П.В. на сбыт наркотических средств. Суд считает, что подсудимая имела возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбывала наркотическое средство. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в отношении П.В. не были совершены действия, которое могли бы быть расценены как провокация на сбыт наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный П.В., является оконченным преступлением с момента выполнения подсудимой всех действий по передаче «Х» указанных наркотических средств, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности П.В. в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям П.В., суд квалифицирует их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При определении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

П.В. не судима (л.д.163-164), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.171), не привлекалась к административной ответственности (л.д.168), на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, по характеру спокойная, проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком, в семье отношения хорошие (л.д.170).

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.В. от наказания.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении П.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из данных, характеризующих подсудимую, учитывая имущественное положение П.В., суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. П.В. совершила особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

Учитывая положительную характеристику подсудимой, её поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии и содействии расследованию преступления, наличие у П.В. на иждивении малолетнего ребенка П.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.111), суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить П.В. отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По причине финансовой несостоятельности подсудимой суд освобождает П.В. от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Мера пресечения П.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                           п р и г о в о р и л :

П.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного    п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

    На основании ст. 82 УК РФ отсрочить П.В. отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком П.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В виду финансовой несостоятельности освободить П.В. от уплаты процессуальных издержек и отности их на счет федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденной право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                       Е.Н.Севостьянова