Решение по делу № 33-20225/2022 от 23.06.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

встречным исковым требованиям <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд к ответчикам <данные изъяты> и просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесённых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». <данные изъяты> был произведен осмотр данного земельного участка, в результате которого было выявлено, что на указанном земельном участке произведен снос части жилого дома, а также расположен отдельно стоящий объект капитального строительства, по визуальным параметрам - жилой дом, деревянный, двухэтажный, ориентировочные параметры постройки <данные изъяты> Минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют 3 м. Объект капитального строительства построен с нарушением минимальных отступов от границ. Данный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В адрес <данные изъяты> уведомление о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> не направлялось. Работы по возведению объекта капитального строительства производились без разрешения на строительство и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Ответчиками возведен объект капитального строительства - жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,письмом от <данные изъяты> ответчикам было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,однако до настоящего времени незаконно возведенный объект недвижимости не снесен.

Ответчиками <данные изъяты> предъявлены встречные требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты> в равных долях, по ? доле за каждым ответчиком.

Свои требования ответчики мотивируют тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, представлял собой старый деревянный дом, который ввиду его гниения, пришел в негодность, создавал угрозу жизни людей. Согласно рекомендательной записке за 1958 год ответчикам было рекомендовано произвести капитальный ремонт дома. Ответчики произвели реконструкцию старого жилого дома, полную замену несущих конструкций, усилили фундамент железными сваями, в связи с чем была изменена площадь помещений. В настоящее время ответчики не могут оформить в установленном законом порядке реконструкцию жилого дома, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы ходатайствовал о предоставлении времени для разрешения спора сторон посредством заключения мирового соглашения.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом в равных долях за ответчиками. Она так же пояснила, что ответчиками фактически произведена реконструкция старого строения, на старом фундаменте, без изменения местоположения, однако в связи с заменой несущих конструкций жилого дома, усиления фундамента сваями и произведением укрепления, размеры строения увеличились. Для оформления произведенной реконструкции она обращалась с документами в МФЦ, где ей было разъяснено, что согласия Администрации в данном случае не требуется.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

<данные изъяты> являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции, представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал; <данные изъяты> и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали; <данные изъяты> и <данные изъяты> против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что собственниками земельного участка <данные изъяты> являются: <данные изъяты> с долей в праве по ? за каждым, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д. 7-9, 27-30).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками части жилого дома с <данные изъяты> являются: <данные изъяты> в равных долях (л.д. 23-26).

<данные изъяты> был произведен осмотр земельного участка ответчиков, в результате которого было выявлено, что на указанном земельном участке произведен снос части жилого дома, а также расположен отдельно стоящий объект капитального строительства, по визуальным параметрам - жилой дом, деревянный, двухэтажный, ориентировочные параметры постройки <данные изъяты> общая площадь строения ориентировочно <данные изъяты> Минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют 3 м. Объект капитального строительства построен с нарушением минимальных отступов от границ. Данный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10-12).

Письмом от <данные изъяты> ответчикам было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, <данные изъяты> приобрели в собственность земельный участок <данные изъяты> и жилое помещение <данные изъяты> Площадь части жилого дома на момент регистрации права составляла <данные изъяты> расположенные в основном строении <данные изъяты> расположенное в холодной пристройке лит а и помещение площадью <данные изъяты> расположенное в холодной пристройке <данные изъяты> (л.д. 31-89).

В материалы дела представлен проект раздела рубленного жилого дома <данные изъяты> выполненный <данные изъяты>. В пояснительной записке которого, имеется информация о неудовлетворительном состоянии жилого дома и пристроек (л.д. 103-105).

Из копии технической документации на жилой дом <данные изъяты> установлено, что жилая площадь дома составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Собственниками жилого дома по состоянию на <данные изъяты> являются: <данные изъяты> (л.д. 126-137).

В материалах дела имеется Технический план здания, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> По данным технического учета, общая площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> количество этажей - 2.Заключение кадастрового инженера содержит следующую информацию: при выполнении кадастровых работ установлено, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует на участке (снесен правообладателем); технический план подготовлен на вновь возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом; индивидуальный жилой дом расположен в зонеЖ-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности; параметры строительства: расстояние от здания до западной границы участка граничит с кадастровыми номерами <данные изъяты> фасад здания выходит юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно характерная точка 2-на <данные изъяты> характерная точка 5 - на <данные изъяты> (л.д. 166-204).

Для правильного разрешения спора сторон по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам строительно-технической экспертизы эксперта <данные изъяты> возведенный жилой дом <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г.,, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85, СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиПи 2.04.1-85, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиПП-26-76, СП 31-101-97 (к ТСНКР -97МО) «Проектирование и строительство кровель»; СП29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП3.04.1-87.

Возведенный жилой дом <данные изъяты> соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89* и Градостроительному Кодексу Российской Федерации (новая редакция), Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> в части использования земельного участка согласно разрешенному назначению.

Экспертом так же установлено, что первоначально объектом недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты> являлся жилой дом, в состав которого входило основное бревенчатое строение лит. А с двумя печками, бревенчатая холодная пристройка лит «а» и дощатая холодная пристройка лит «а1». Холодные пристройки служили для входа в жилой дом. При жилом доме имелся земельный участок, на котором кроме жилого дома были расположены служебные (хозяйственные) постройки и сооружения. Часть служебных построек были пристроены с дворовой стороны жилого дома- навес лит Г4, сарай лит Г и уборная лит Г2. А также на земельном участке были расположены отдельно стоящие служебные постройки и сооружения - сарай лит Г1 и уборная лит Г3.За время эксплуатации был произведен реальный раздел жилого дома на части (жилые блоки). На момент осмотра части дома (жилые блоки) разобраны и на месте ранее существовавшей части жилого дома, принадлежащей <данные изъяты> возведен жилой дом. Согласно данным фотоматериала, конструкция крыши ранее существовавшего жилого дома была скатной, имела чердачное пространство. При возведении жилого дома <данные изъяты> была предусмотрена мансардная крыша с чердачным пространством, в котором размещены помещения. С учетом того, что спорный жилой дом возведен на месте ранее существовавшей части жилого дома с примыкающими к нему служебными постройками и сооружениями, увеличение площади застройки незначительное, составляет всего 2,1 кв.м., ремонтно-строительные работы по разборке части дома, со значительной степенью физического износа и восстановление жилого блока можно отнести к работам по реконструкции.

Выводами эксперта так же установлено, что возведенный жилой дом <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом<данные изъяты> двухэтажный, один из которых - мансардный, площадь застройки составляет 48,0 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 73,7 кв.м. Основные конструктивные элементы жилого дома: фундамент - винтовые сваи, стены - рубленные из бруса, перекрытие - деревянное, утеплено эффективным утеплителем, полы - деревянные по лагам из половой доски, окна - деревянные стеклопакеты, двери - входная металлическая заводского изготовления, межкомнатные деревянные заводского изготовления, перегородки - деревянные каркасные, крыша - 2-х скатная, стропила деревянные, покрытие - металлочерепица по деревянной обрешетке, выполнено водоотведение, лестница - деревянная с ограждением.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что возведенный жилой дом <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, по месту расположения частично размещен на землях неразграниченной государственной собственности, фасад здания выходит за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ответчиков, от 0,29 до 0,37м. С учетом особенностей возведенного жилого дома, возможен его перенос в глубину земельного участка в юридические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> для устранения допущенного нарушения экспертом указывается два варианта приведения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса местоположения спорного строения, согласно которым одним из мероприятий является сохранение местоположение спорного объекта недвижимости и уточнение границ земельного участка в установленном законом порядке, а так же изменение местоположения объекта недвижимости с его переносом вглубь земельного участка ответчиков, согласно расчетам, представленным экспертом, стоимость работ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка <данные изъяты> граница которого установлена, образованного земельного участка ЗУ1 площадью 220 кв.м. и расположенного на данном земельном участке вновь возведенного жилого дома. Границы земельного участка согласованы (л.д. 164-165).

Для разрешения спора сторон и с целью соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ при размещении жилого дома ответчиков относительно линии застройки, а так же сохранения строительного объекта на прежнем месте и разрешения вопроса об изменении границ земельного участка ответчиков путем его перераспределения, по ходатайству стороны истца судом было предоставлено время для урегулирования спора сторон во внесудебном порядке.

<данные изъяты> принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», по тем основаниям, что заявителем <данные изъяты> не приложен обязательный для оказания государственной услуги документ: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 208-212).

Согласно заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого здания (жилого дома) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 221-228).

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 222 ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, выводами судебной экспертизы, принимая во внимание, что в результате возведения ответчиками строения, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества ответчиками не нарушены и остались неизменными, суд пришел к выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> о признал за ними право собственности на жилой дом расположенный на земельном участке <данные изъяты> в реконструированном виде, в равных долях, по ? доле за каждым, и соответственно отказал в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки.

При этом суд отметил, что доводы стороны истца о строительстве ответчиками нового объекта недвижимости опровергается выводами экспертного заключения, согласно которого строительные работы по восстановлению части жилого дома ответчиков относятся к реконструкции части жилого дома, в результате которой образовался жилой блок в виде жилого дома.

Вместе с тем, суд указал, что для разрешения спора сторон устранение допущенных ответчиками нарушений Градостроительного кодекса РФ в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения в виде переноса строения вглубь земельного участка не будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, с учетом его затратности по объему строительных работ, а так же по стоимости размером <данные изъяты> а так же с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против разрешения спора сторон урегулированием спора во внесудебном порядке, путем разрешения вопроса о перераспределении земельного участка, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.

Кроме того, судом принял во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации судебная коллегия учитывает, что Постановлением <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> Следовательно нарушение прав муниципального образования, виде расположения строения частично на землях неразграниченной государственной собственности фактически устранено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> судебная коллегия принимает во внимание, им не представлено доказательств нарушения его прав как смежного землепользователя фактом признания за <данные изъяты> права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Доводы жалобы являются надуманными и предположительными. При этом, судебная коллегия учитывает, что между <данные изъяты> ведется судебные споры по границам, которые до настоящего времени не разрешены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи