Решение по делу № 33-158/2016 (33-2446/2015;) от 29.12.2015

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурмановой А.Н. Светлова И.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бурмановой А. Н. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурмановой А. Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере
<...> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурмановой А. Н. штраф в размере <...> рублей;

взыскать с Сулайманова Д. М. в пользу Бурмановой А. Н. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сулайманова Д. М. в пользу Бурмановой А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в равных долях с каждого по <...> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сулайманова Д. М. в пользу Бурмановой А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка, в равных долях с каждого по <...> рубль <...> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сулайманова Д. М. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей, в равных долях с каждого <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурманова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сулайманову Д.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником тс1. <дата> в <...> часа <...> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей тс, под управлением С.П.Ф., и тс2, под управлением Сулайманова Д.М, который признан виновным в данном происшествии. В связи с наступления страхового случая истец обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. <дата> с целью урегулирования спора в досудебном порядке она направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответа на претензию не поступило. Согласно результатам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рубля. В связи с чем истец также обратилась непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно полису страхования гражданская ответственность Сулайманова Д.М. дополнительно застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма по которому установлена в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений к иску Бурманова А.Н. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, величину утраты товарной стоимости тс – <...> рублей, штраф – <...> рублей, с Сулайманова Д.М. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей <...> копеек, а также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурмановой А.Н. Светлов И.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Штраф с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежал взысканию от суммы выплаченного до рассмотрения настоящего дела страхового возмещения. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Сулайманова Д.М., должен исчисляться без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бурманова А.Н., ответчик Сулайманов Д.М., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бурмановой А.Н. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мельчановой Г.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурманова А.Н. является собственником тс1.

<дата> между Бурмановой А.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <...>). Срок действия договора с <дата> по <дата>.В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс1, под управлением С.П.Ф., и тс2, под управлением Сулайманова Д.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.<дата> Бурманова А.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении тс на осмотр по месту его фактического нахождения, в связи с невозможностью его передвижения. Согласно экспертному заключению от <дата> № <...> и отчету от <дата> № <...>, составленным ООО НО «<...>», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей и <...> рублей соответственно (квитанции <...>). <дата> Бурманова А.Н. с целью урегулирования спора в досудебном порядке направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей. Этим же числом Бурманова А.Н. направила Сулайманову Д.М. заявление об оплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.Судом также установлено, что <дата> между Сулаймановым Д.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован риск гражданской ответственности на сумму <...> рублей (полис <...>). Срок страхования с <дата> по <дата>. В соответствии с указанным договором добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.<дата> Бурмановой А.Н. направлено заявление в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.Судом по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» были назначены судебные автотовароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.В соответствии с заключениями эксперта ООО <...> от <дата> № <...> и от <дата> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек, без учета износа – <...> рубля <...> копейки, утрата товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек.Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на законе и обстоятельствах дела.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из материалов дела ответчиками ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. <...>). Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до <...> рублей, штрафа до <...> рублей, а также о снижении подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа до <...> рублей.Исходя из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками.Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о необходимости взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства является несостоятельным, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурмановой А.Н. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ал.В. Иванов