Решение по делу № 8а-60/2021 [88а-3495/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2-3367/2019

88а-3495/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов (далее – Балаковский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Каширскому Н.Н., УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Балаковского районного суда Саратовской области                       от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Дудошкина О.А. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Каширского Н.Н. от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с возложением на административного ответчика обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № №-ИП, №-ИП

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,            Дудошкин О.А. обратился 17 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 января 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 12 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта           (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением требований закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда правомерно согласилась с этими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления                                  (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения                             (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, на муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в квартире 59 дома 17 по ул. Шевченко города Балаково Саратовской области следующие работы по капитальному ремонту жилого помещения: заменить внутриквартирный трубопровод холодного водоснабжения в совмещенном санузле и на кухне, за исключением общих стояков холодного водоснабжения; заменить внутриквартирный трубопровод горячего водоснабжения в совмещенном санузле и на кухне, за исключением общих стояков горячего водоснабжения; заменить внутриквартирный трубопровод водоотведения в совмещенном санузле и на кухне, за исключением общих стояков водоотведения; заменить кухонную мойку, газовую плиту на кухне, заменить водоразборные краны, смесители, запорную арматуру, умывальник в санузле, унитаз, смывной бочек, дощатые полы (за исключением полов из керамической плитки), заменить внутриквартирные электрические сети (кабели, розетки, выключатели, патроны), заменить звонок и звонковую кнопку, заменить электросчетчик.

Кроме этого, на администрацию Балаковского муниципального района возложена обязанность установить в квартире 59 дома 17 по ул. Шевченко города Балаково Саратовской области индивидуальные приборы учёта газа, горячей воды, холодной воды.

Во исполнение судебного решения между административным ответчиком и ООО «Юг» заключен договор подряда от 5 декабря 2017 года № 31-17. При этом, в акте о приемке выполненных работ за май 2018 года взыскателем по исполнительному производству (Дудошкиным О.А.) сделана собственноручная запись от 6 июня 2018 года о том, что претензий к качеству и объему выполненных работ он претензий не имеет.

В дальнейшем, 13 августа 2019 года полагая произведенные подрядной организацией работы по замене оборудования в спорном жилом помещении некачественными, Дудошкин О.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10 сентября 2019 года в Балаковский РОСП были представлены копия договора подряда от 25 декабря 2017 года № 31-17 и копия акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 25 сентября 2019 года исполнительное производство окончено.

Считая данное постановление нарушающим его права и обязанности, в порядке подчиненности Дудошкин О.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП Каширскому Н.Н. с жалобой на указанное постановление судебного пристав-исполнителя                       от 25 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление признано правомерным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суде не представлено.

Установив, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ (вынесено постановление), действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

По доводам поданной жалобы предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений судов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

                     Судьи