Решение по делу № 2-122/2017 (2-9536/2016;) от 12.10.2016

Дело №02-122/2017 < >

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                    17 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

    с участием истца Соколова А.Ю., его представителя Ростовцевой И.А.

    представителей ответчика Ветровой О.В., Михалькова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова А. Ю. к ООО «АПЕКС», ООО «Торговый дом «Межгосметиз» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Соколова А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «АПЕКС», ООО «Торговый дом «Межгосметиз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и ООО «АПЕКС» о заключен договор купли-продажи сварочного аппарата К14099-1 полуавтомат Speedtec 200С, стоимостью 63 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен продавцом через ООО «< >», стоимость данной услуги составила 930 руб. Срок гарантии на данный товар составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации выявились недостатки: при включении аппарата происходит самопроизвольная подача проволоки, при этом в мониторе аппарата отсутствует информация о параметрах работы.

ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «АПЕКС» перестала существовать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «ТД «Межгосметиз», как официальному представителю и поставщику сварочной продукции Lincoln Electric в России. Согласно отчету №, недостатки являются производственным браком. Требуется замена блока контроллера BIOS. Недостаток является существенным. Стоимость ремонта определить не представляется возможным, ввиду конструктивной индивидуальности устройства и отсутствия типовых элементов.

В целях досудебного урегулирования спора ВООО «Общество защиты прав потребителей» направило претензию в адрес ООО «АПЕКС»; ООО «ТД «Межгосметиз» с приложением ранее затребованных документов, которая была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако требования по претензии удовлетворены не были.

Срок просрочки требований потребителя по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом. Размер неустойки составляет 634 рубля 00 копеек в день (63 375 * 1%) и на дату составления искового заявления сумма неустойки составляет 2 536 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 104 752 рублей, денежные средства в сумме 930 рублей, стоимость экспертизы в сумме 4 500 рублей, неустойку по претензии в сумме 2 536 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф.

    В судебном заседании истец Соколова А.Ю., его представитель Ростовцева И.А. исковые требования уточнили в части, просили взыскать с ответчиков неустойку за период с 07.10.2016г. по 28.06.2017г. в размере 104 752 рубля, просили взыскать с обоих ответчиков солидарно. В остальном поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что после того, как сломался сварочный аппарат, он устно обращался в несколько сервисных центров, везде предлагали платный ремонт, либо отказывались ремонтировать, отправляя к продавцу. Ответчик ООО «ТД «Межгосметиз» просил направить товар, но не предлагал вывозить его за свой счет. Он не направил аппарат на ремонт, так как опасался, что установят, что недостаток не производственный. В настоящее время он не согласен на ремонт, так как прошло много времени, он уже купил другой сварочный аппарат. Стоимость ремонта превышает стоимость аппарата, считает, что ремонт не целесообразен в данном случае. С заключением судебной экспертизы не согласен.

    В судебном заседании представители ответчика представители ответчика ООО «Торговый дом «Межгосметиз» Ветрова О.В., Михальков П.П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что сварочный аппарат Lincoln Electric Speedtec 200С (серийный номер №) является технически сложным товаром, поскольку в соответствии с п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товаром относится инструмент электрофицированный (машины ручные и переносные электрические). В ответе на претензию от 29.09.2016г. импортер просил направить аппарат самостоятельно или сообщить о времени и месте забора дефектного товара для проведения диагностики товара и отправки дефектного товара специалистам для проведения исследования причин поломки товара и классификации дефекта. Такие сведения истец не представил, аппарат к ним не направил. Ответчик не оспаривает факт наступления гарантийного случая, согласны с заключением судебной экспертизы. Иск не признают, так как установленный дефект является устранимым и несущественным. В организации есть специалист, который производит гарантийный ремонт. В данном случае причиной дефекта является неисправность платы управления дисплеем. Так как ремонт гарантийный, то затрат истец не понесет. Продолжительность ремонта составит 2 часа. Детали для гарантийного ремонта изготовитель поставляет им по нулевой цене. Рыночная стоимость детали, подлежащей замене, составляет 66 евро, что на дату рассмотрения дела составит 4 546 руб. Стоимость одного рабочего часа специалиста составляет 435 руб. Таким образом, рыночная стоимость устранения дефекта товара составит 5 416 руб., что не превышает 8,5% стоимости товара.

     В судебное заседание представитель ответчика ООО «АПЕКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «АПЕКС» сварочный аппарат № полуавтомат Speedtec 200С, стоимостью 63 375 руб.

Доставку товара истец осуществил, используя транспортную компанию ООО «< >», уплатив провозную плату в сумме 930 руб.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику ООО «ТД Межгосметиз», которое является импортером продукции Lincoln Electric в России, с заявлением, согласно которому указал, что приобретенный товар имеет недостатки, однако конкретных требований, предъявляемых к импортеру, не предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ. общественная организация, действуя в интересах истца, направила в ООО «ТД Межгосметиз» претензию, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть денежные средства, возместить убытки и понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД Межгосметиз» предложило направить сварочный аппарат на осмотр, в целях классификации дефекта (существенный либо не существенный) и осуществления организацией гарантийных обязательств по сварочному оборудованию в случае гарантийного случая.

ДД.ММ.ГГГГ. общественная организация, действуя в интересах истца, а ДД.ММ.ГГГГ. истец Соколов А.Ю. направили ООО «ТД Межгосметиз» повторные претензии с аналогичными требованиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД Межгосметиз» повторно предложило направить сварочный аппарат для проведения гарантийного ремонта и проведения экспертизы либо сообщить о месте, дате и времени передачи сварочного аппарата перевозчику общества, указав, что возместит расходы, связанные с транспортировкой сварочного аппарата.

Истец сварочный аппарат в адрес ООО «ТД Межгосметиз» не направил, самостоятельно забрать его ответчику в конкретном месте также не предложил.

В дальнейшем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик ООО «ТД Межгосметиз» отказал.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Приобретенный истцом сварочный аппарат К14099-1 полуавтомат Speedtec 200С относится к технически сложным товарам, поскольку подпадает под Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, как инструмент электрофицированный (машины ручные и переносные электрические).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а/ неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование сварочный аппарат Lincoln Electric модель Speedt 200С находился в неисправном состоянии. В данном аппарате имелся дефект: при включенном состоянии аппарата, на его дисплее отсутствует изображение пользовательского интерфейса с режимами работы и параметрами сварки (поле белого цвета на экране дисплея). Причиной дефекта аппарата является неисправность узла управления и индикации в результате выхода из строя одного или нескольких электронных компонентов узлов управления и индикации, вероятно, ИМС микроконтроллера №, HN флеш-памяти, ИМС контроллера дисплея №. Учитывая отсутствие следов нарушения правил и условий эксплуатации, связанных с имеющимися в данном аппарате дефектами, а также то, что дефекты проявились только в процессе эксплуатации, неисправность узла управления и индикации возникла в результате скрытогодефекта производственного характера указанных компонентов, проявившегосяв процессе эксплуатации. Учитывая блочно-модульную конструкцию данного аппарата, имеющиеся в нем дефекты технически устранимы, путем замены узла управления и индикации исправным блоком. В связи с тем, что в представленном сварочном аппарате отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, связанные с дефектом, ремонт (устранение дефекта) возможен в рамках гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, объективным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность, возникшая в приобретенном истцом сварочном аппарате, относится к гарантийному случаю, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что данный недостаток является существенным, суд находит несостоятельным, поскольку представленными импортером доказательствами подтверждается возможность устранения данного недостатка за сравнительно непродолжительный период, исчисляемый в часах. С учетом того, что случай является гарантийным, стоимость расходов, включая рыночную стоимость детали, а также стоимость работ, не повлечет для истца материальных затрат.

Кроме того, рыночная стоимость устранения заявленного недостатка, согласно представленных ответчиком ООО «ТД Межгосметиз» документов, с учетом рыночной стоимости детали, а также работ по ее устранению, согласно расчету составит 5 416 руб., что не превышает 8,5% стоимости товара. (63375/5416х100%).

Представленный истцом счет на приобретение сервисной платы сварочного аппарата, выставленный ООО «< >» в сумме 101 530, 74 руб., не опровергает доводов ответчика о возможности производства ремонта непосредственно ответчиком за иную стоимость, учитывая, что ответчик, являясь импортером товара, имеет возможность получения данной детали в рамках гарантийных обязательств по нулевой ставке, что подтверждается представленной таможенной декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не имеется, поскольку установленный недостаток в товаре не является существенным, что не лишает истца права на гарантийный ремонт.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В данном случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с тем, что, как указывалось выше, право выбора того или иного требования, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно истцу.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца суд не усматривает, то основания для удовлетворения связанных с ним требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, о компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколова А. Ю., к ООО «АПЕКС», ООО «Торговый дом «Межгосметиз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья                < >                            С.Г. Екимов