Решение по делу № 33-8040/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Литвинюк Людмилы Антоновны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В 1996 году Литвинюк Л.А. обратилась в суд с иском к Крымскому Государственному производственному предприятию «Крымтроллейбус», Сафоновой Светлане Ивановне, Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.    

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2009 года исковое заявление Литвинюк Л.А. оставлено без рассмотрения на основании части 3 ст. 169 и пункта 3 части 1 ст. 207 ГПК Украины в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

14 марта 2018 года Литвинюк Л.А. подала заявление об отмене определения Симферопольского районного суда от 10 ноября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Литвинюк Л.А. отказано.

18 апреля 2018 года Литвинюк Л.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 4 апреля 2018 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года замечания Литвинюк Л.А. на протокол судебного заседания возвращены заявителю в связи с истечением срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

11 мая 2018 года Литвинюк Л.А. подала частную жалобу на определение Симферопольского районного суда от 20 апреля 2018 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение суда от 13 июля 2018 года Литвинюк Л.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая частную жалобу Литвинюк Л.А. на определение суда от 20 апреля 2018 года о возвращении заявителю замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Частью 2 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 109 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о возврате заявителю документов, поданных по истечении процессуального срока.

В то же время согласно части 3 ст. 135 ГПК РФ, регулирующей порядок возвращения искового заявления, установлено, что на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, определение суда о возвращении заявителю замечаний на протокол судебного заседания препятствует их дальнейшему движению, поскольку в этом случае они не могут быть приобщены к делу.

Указанные нормы процессуального права позволяют сделать вывод, что определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на указанные требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно возвратил частную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: