Решение от 30.03.2018 по делу № 2-71/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.В. обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 992 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3 900 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 400 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а всего: 98 988 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.01.2017г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Тойота ***, были причинены механические повреждения. По результатам административного расследования в справку о ДТП были внесены сведения о нарушении водителем автомобиля Тойота *** Меркуловым А.Е. п. 8.8 и п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и, поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, произвела выплату 50% от суммы ущерба, установленной независимым оценщиком страховщика в размере 34 265, 75 руб. (от 68 531,50 рублей). Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к своему независимому оценщику, который с учетом скрытых повреждений установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92 695 руб. с учетом износа. По претензии истца, ответчиком с учетом выявления скрытых повреждений была произведена доплата в размере 26 437, 25 рублей. Истец полагал вину водителя автомобиля *** Меркулова А.Е. доказанной, в связи с чем, просил обязать страховщика произвести в его пользу полную доплату суммы страхового возмещения, находящуюся в пределах страхового лимита и возместить все убытки и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от (дата) (в протокольной форме) Меркулов А.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Лапшин и его представитель Решеткова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованиия не признала, представила возражения на иск (л.д.65-72, т.1).

Ответчик Меркулов А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Со слов его супруги Меркуловой В.Е. следует, что о судебном заседании ему известно, являться он на судебное заседание был не намерен, т.к. поручил ведение дела своему представителю, на момент производства телефонного звонка находился дома, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Представитель Меркулова А.Е.-Евстифеев А.В. в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в суде не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица АО СК «Южурал-Аско» и Гарбуз А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. в 17 часа 30 минут у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Меркулов А.Е., управляя автомобилем *** и водитель Лапшин С.В., управляя автомобилем *** совершили между собой столкновение, после чего водитель Меркулов А.Е. совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, собственник Гарбуз А.А. с последующим наездом на препятствие (дорожный знак), повредив его.

При дорожно-транспортном происшествии получили травмы и обращались за медицинской помощью водитель автомобиля Тойота Королла Меркулов А.Е. и его пассажир Меркулова В.Е. (супруга).

22.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 г. нарушений ПДД РФ в отношении всех трех участников ДТП установлены не были.

Однако, в дальнейшем, по результатам административного расследования в справку о ДТП были внесены сведения о нарушении водителем автомобиля *** Меркуловым А.Е. п. 8.8 и п.1.5 ПДД РФ.

Устанавливая вину участников ДТП с учетом рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает следующее.

В силу п. 1.5 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. вышеназванных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В связи с наличием спора между сторонами о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, в связи с оспариванием Меркуловым А.Е. движения его транспортного средства в момент совершения столкновения с автомобилем под управлением Лапшина С.В. и места совершения ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ***

Согласно заключения эксперта ООО ***» №, исходя из дорожно-транспортной ситуации, механизма полученных повреждений автомобиля ***, под управлением Меркулова А.Е., автомобиля ***, под управлением Лапшина С.В. и автомобиля Киа ***, под управлением Гарбуз А.А., а также показаний участников ДТП и очевидцев, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, были установлены траектории движения участников ДТП, соответствие схемы ДТП заявленным обстоятельствам, а также установлено, что автомобиль ***, под управлением Меркулова А.Е. и автомобиль ***, под управлением Лапшина С.В. на момент столкновения находились в движении.

Тем самым, доводы ответчика Меркулова А.Е. о том, что столкновение автомобилей уже произошло после того, как Меркулов А.Е. завершил маневр поворота налево с полосы встречного движения, и, остановился, чтобы припарковаться на парковке у магазина, а не в момент совершения указанного маневра, который, со слов Лапшина С.В., являлся для него неожиданным, - не нашли своего подтверждения в суде. Более того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она не находится со сторонами в дружеских или родственных отношениях, ее показания логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного производства.

Более того, из административного производства и схемы места ДТП следует, что участок дороги, на котором Меркулов А.Е. совершал маневр поворота на встречную полосу, не предназначен для таких маневров.

На таких участках дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 25.01.2017 г. является водитель автомобиля *** Меркулов В.Е., который в нарушение п.п.1.5, п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018г.) при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. Более того, на указанном участке дороге вообще не мог совершать данного маневра, ставшего причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, принадлежит истцу, автомобиль марки ***, принадлежит ФИО7, автомобиль марки *** принадлежит ФИО8, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признанны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобилей *** и ***, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

13.06.2017 г. Лапшин С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения Лапшина С.В. за страховой выплатой определена не была, 28.06.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от установленного их независимым оценщиком ущерба, а именно в сумме 34 265,75 руб. (1/2 от 68 531,50 руб.).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО9 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 92 329 руб., стоимость услуг оценки составила 30 000 руб., стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля составили 3 900 руб.

01.08.2017 г. Лапшин С.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО9 № от 24.07.2017 г. приложив к претензии заключение об оценке.

Рассмотрев претензию истца и заключение независимого эксперта страховая компания 08.08.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 26 437,25 руб., из которых: - 9 487,25 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, - 15 000 руб. в счет стоимости ? расходов на оценку, - 1 950 руб. в счет стоимости ? расходов на сборку-разборку.

Как следует из акта о страховом случае от 08.08.2017г., отзыва САО «ВСК» и ответа САО «ВСК» на досудебную претензию истца (л.д.65-72, 107-108, 105-106), все эти выплаты ответчик оформил как страховую выплату. В связи с чем, суд также при расчете суммы страховой выплаты, истребуемой истцом, будет учитывать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку и расходов на разборку-сборку автомобиля, как страховую выплату.

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты – 60 703 руб. (34 265,75+26 437,25), из которых: - 43 753 руб. в счет стоимости ? от стоимости восстановительного ремонта, - 15 000 руб. в счет стоимости ? расходов на оценку, - 1 950 руб. в счет стоимости ? расходов на сборку-разборку.

        РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РІ силу СЃС‚. 929 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации страховщик обязуется РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО9 № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.

Кроме того, заключение ИП ФИО9 № от 24.07.2017 г., не было оспорено сторонами, в том числе в судебном порядке путем проведения судебной экспертизы, о которой ни одна из сторон не заявила. При этом, отчет о стоимости, представленный ответчиком (л.д.100-104) не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит подписи специалиста, данных о квалификации лица, ее проводившего, данных о наличии у него статуса эксперта-техника. Более того, указанный отчет представлен не как заключение специалиста, а как акт разногласий к заключению ИП ФИО9 При этом, расчет полной суммы ущерба был произведен ответчиком только после производства истцом независимой оценки в качестве контр-рассчета на заключение ИП ФИО9, при том, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не был лишен возможности самостоятельно при первоначальном осмотре автомобиля истца установить весь объем повреждений для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина участников ДТП не была установлена, САО «ВСК» должны были руководствоваться аб.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

С учетом изложенного, поскольку судом была установлена полная вина Меркулова А.Е. в рассматриваемом ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50 892 рубля, из которых: - 48 942 руб., недоплаченное страховое возмещение (92 695-34265, 75-9487, 25), и 1950 руб. – недоплаченная стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля, которые были необходимы истцу для подтверждения полного объема повреждений, в т.ч. скрытых и для полного возмещения ущерба, т.е. для восстановления нарушенного права.

Отказывая истцу в довзыскании стоимости независимой оценки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из п. 101 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку независимая оценка была проведена истцом в связи с не согласием с оценкой ущерба, проведенной ответчиком, суд с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, относит понесенные истцом расходы на оценку в сумме 30 000 рублей (л.д. 47, т.1), к судебным расходам, которые даже с учетом представленных истцом данных о среднерыночной стоимости аналогичных услуг по (адрес) и (адрес) не могут быть признаны разумными и справедливыми. Поэтому, суд считает достаточным размер возмещенных истцу расходов страховщиком на оплату услуг независимой оценки, составивших, согласно акта о страховом случае- 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу не было в полном объеме и в сроки установленные Законом «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лапшина С.В. штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в досудебном порядке (т.е. в размере ? от недоплаченной суммы по заключению ИП ФИО9), что составит 12 235, 50 рублей (48 942/2/2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать с САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены юридические услуги в размере 10 400 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией от 31.07.2017г. (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РџСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ размере расходов РЅР° оплату услуг представителя СЃСѓРґ, учитывает положения СЃС‚. 98, С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг РїРѕ данному гражданскому делу, принципы разумности Рё соразмерности расходов, Р° также фактические обстоятельства дела, Рё СЃС‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і- 5 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░ј░є░°░ј░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░░░· ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░», ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░є░°░є ░‚░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░˜░· ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°), ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░µ░Ђ░є░ѓ░»░ѕ░І░° ░ђ.░•., ░·░°░Џ░І░░░І░€░µ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 20 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░І░░░Ѕ░° ░њ░µ░Ђ░є░ѓ░»░ѕ░І░° ░ђ.░•. ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░”░ў░џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░°, ░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░њ░µ░Ђ░є░ѓ░»░ѕ░І░° ░ђ.░•.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї.░ї. 3 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 026,76 ░Ђ░ѓ░±. (1 726,76 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, 300 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 892 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: 48 942 ░Ђ░ѓ░±.- ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, 1950 ░Ђ░ѓ░±. - ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ђ░°░·░±░ѕ░Ђ░є░µ-░Ѓ░±░ѕ░Ђ░є░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ; ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ2, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░˜░ћ3 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ***░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 026 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 76 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░њ.░•. ░’░°░Ђ░ґ░ѓ░і░░░Ѕ░°