Решение по делу № 33а-3516/2017 от 04.10.2017

Дело №33а-3516 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Старцевой Т.Г., Башкирова А.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя ООО «РСВА» по доверенности Терновского А.Ю. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления представителя ООО «РСВА» по доверенности Терновского А.Ю. к министерству здравоохранения Тульской области о необоснованности и незаконности бездействий по исполнению решений совместного совещания.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана (далее (РСВА») по доверенности Терновский А.Ю. обратился в суд с административным иском к министерству здравоохранения Тульской области о признании необоснованными и незаконными бездействия по формализации (оформлению правовым актом) и доведению до Ш.В.Е. «алгоритмов», руководствуясь последовательностью которых она вправе получить направление по форме *** 04 для госпитализации в ЦВТ – санаторий «Р» или по другой форме, установленной министерству здравоохранения Тульской области (аналогичной формы, выданной Бердниковым); признании необоснованными и незаконными бездействия по доведению до З.М.Ю. аналогичных процедур – «алгоритмов», располагая знаниями о которых, З.М.Ю. мог правильно информировать других граждан, в отношении которых принимались решения о направлении в ЦВТ, а также предоставить Ш.В.Е. соответствующие разъяснениями для реализации ее прав на госпитализацию (направление) в ЦВТ в 2016 году.

Определением судьи Пролетарского района г. Тулы от 01 сентября 2017 года постановлено:

административное исковое заявление представителя ООО «РСВА» по доверенности Терновского А.Ю. к Министерству здравоохранения Тульской области о необоснованности и незаконности бездействий по исполнению решений совместного совещания возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «РСВА» по доверенности Терновский А.Ю. просит определение судьи от 01 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2017 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая представителю ООО «РСВА» по доверенности Терновскому А.Ю. административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Пролетарскому районного суда г. Тулы, а также у представителя отсутствует право на подачу административного искового заявления.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленных материалов следует, что административный истец ООО «РСВА» располагается по адресу: г. Москва, ***, административный ответчик министерство здравоохранения Тульской области - по адресу: г. Тула, ***, что не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы, а, следовательно, рассмотрение дела не относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден суду, в который административным истцом предъявлено административное исковое заявление, разъяснил вправо на обращение в суд, к подсудности которого в силу процессуального закона относится административный иск, и возвратил административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду г. Тулы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, в том числе, в случае если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из приложенной к административному исковому заявлению копии доверенности от 09 декабря 2016 года, выданной ООО «РСВА» Терновскому А.Ю. усматривается, что она выдана последнему для предоставления интересов ООО «РСВА» при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.А.В., Ш.В.Е.

Доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, в доверенности, как того требуют положения ст. 56 КАС РФ, не оговорено право на подписание административного искового заявления и его подачу.

Проанализировав указанные выше нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно возвратил Терновскому А.Ю. административное исковое заявление по указанным в оспариваемом определении основаниях.

Возвращение административного искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд, к подсудности которого относится рассмотрение административного иска с соблюдением требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, предусмотренных административным процессуальным законом.

Правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на то, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РСВА» по доверенности Терновского А.Ю. – без удовлетворения.