Решение по делу № 22К-457/2016 от 11.01.2016

судья Пузикова Е.И.

дело № 22-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Столярова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 29 декабря 2015 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 13 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого М. и адвоката Столярова Ю.В. в обоснование доводов своих жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении ряда мошеннических действий.

В период с 18 февраля 2013 года по 3 июня 2013 года возбуждены семь уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159¹ УК РФ.

29 июня 2015 года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 июля 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159¹ УК РФ.

27 июля 2015 года обвиняемый М. в связи с нарушением избранной ранее меры пресечения по постановлению следователя от 27 июля 2015 года был задержан.

28 июля 2015 года постановлением Свердловского районного суда города Перми мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражей на срок 16 суток, то есть до 13 августа 2015 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей М. продлевался.

2 декабря 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Д. срок предварительного следствия продлён до 13 марта 2016 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 29 декабря 2015 года срок содержания под стражей М. продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 13 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что предварительное следствие по делу уже оконченное, он и его защитники начали ознакомление со всеми материалами дела. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для его дальнейшего содержания под стражей. Оспаривает выводы постановления суда о том, что он, находясь на свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы об отсутствии у него таких намерений. Считает также необоснованным содержащиеся в постановлении утверждения о том, что он не проживает по месту регистрации. Обязуется являться в правоохранительные органы для проведения всех следственных действий. Обращает внимание, что работает на ***, поэтому он неоднократно выезжал за пределы города Перми, как по устному, так и по письменному заявлению, и с согласия следователя, от явки в орган следствия никогда не уклонялся. Отмечает, что имеет малолетнего ребёнка, который сейчас находится на содержании бабушек и дедушек, достигших преклонного возраста, живущих исключительно на пенсию, мать ребёнка не работает. Указывает, что его мать тяжело больна. Просит учесть изложенное, отменить решение суда первой инстанции, изменить меру пресечения на домашний арест, или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей не подтверждаются исследованными в судебном заседании данными, что решение о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не аргументировано. Отмечает, что предварительное следствие по делу уже окончено, в связи с чем М. не сможет повлиять на ход этого следствия, а сама по себе тяжесть преступлений не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвинение М. предъявлялось уже восемь раз и его действия квалифицировались, как преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, имеющие экономическую направленность, дважды уголовное преследование прекращалось. Выводы суда о том, что М. не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде данным о личности обвиняемого. Обращает внимание, что изменение М. меры пресечения имело место по формальным основаниям, поскольку выехал он за пределы города Перми лишь с устного согласия следователя. Указывает, что М. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до момента задержания имел официальное место работы и постоянное место жительство в городе Перми, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Отмечает, что причиной продления срока содержания под стражей М. послужила необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, что уже признавалось основанием для продления ему срока содержания под стражей ранее. Кроме того, указывает, что возможность для ознакомления с материалами уголовного дела его подзащитному объективно предоставляется не более двух часов в день.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данное требование закона следователем было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, таких как, ознакомление всех обвиняемых и потерпевших с материалами дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дело прокурору. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления М. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Основания, послужившие к вынесению решения, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, как и неэффективности организации предварительного расследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения указанных выше процессуальных действий, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, М., который уже нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, как явствует из материалов дела, М. обвиняется в совершении целого ряда тяжких преступлений, уголовное дело состоит из 26 томов, по данному делу в качестве обвиняемых привлечено трое лиц, одно из которых находится в розыске.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что уголовное дело в отношении М. представляет особую сложность, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются данные, позволяющие признать обоснованность выдвинутого против М. подозрения в совершении семи деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Другие доводы жалоб обвиняемого и его защитника не влекут за собой необходимость отмены или изменения этого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

судья Н.Л. Лядов