Решение от 03.02.2015 по делу № 2-205/2015 (2-3138/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              3 февраля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием ответчика Водовских Ю.А.,

представителя третьего лица ЗАО «ТД «Перекресток» Четкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/15 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Водовских Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Водовских Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Водовских Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Альфа Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водовских Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вред был причинен при исполнении им служебных обязанностей, транспортное средство принадлежит ЗАО «ТД «Перекресток», риск ответственности на момент причинения вреда был застрахован. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ТД «Перекресток» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик является работником ЗАО «ТД «Перекресток», вред был причинен в период исполнения им служебных обязанностей, отказ ОАО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения являлся формальным, в связи с допущенной ошибкой страховщика при указании номера VIN в страховом полисе, Водовских Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, независимая оценка ущерба не произведена. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Водовских Ю.А., принадлежащего ЗАО «ТД «Перекресток», и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего П.Л.В., под его управлением. ДТП произошло по вине Водовских Ю.А.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Суд признает установленным, что Водовских Ю.А. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> госномер № при исполнении служебных (должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ЗАО «ТД «Перекресток» была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы содержат информацию о VIN-номере транспортного средства виновника ДТП, отличную от информации в договоре страхования ОСАГО, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство причинителя вреда как застрахованное в их компании.

Из материалов дела усматривается, что в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> госномер № указан VIN-номер транспортного средства №

При этом суду представлен ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «ТД «Перекресток», полис ОАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан VIN-номер транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № - №

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в страховом полисе № была допущена описка в указании VIN-номера застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку причинителем вреда является работодатель - ЗАО «ТД «Перекресток», который по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ОАО «Альфа Страхование», требования истца о возмещения ущерба не превышают лимит ответственности за вред, причиненный имуществу причиненный имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Водовских Ю.А. обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░