Решение по делу № 12-19/2024 от 28.10.2024

УИД № 14MS0012-01-2024-003648-11

Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вилюйск 25 ноября 2024 года

    Врио. судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., с участием заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омукчанова В.А. в интересах Попова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района РС (Я) от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года генеральный директор ООО «<*****>» Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 497 846 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Омукчанов В.А. обратился с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, или изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, назначив штраф в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении сумма ущерба, причинно-следственная связь, наступление существенного вреда не установлены. Расчетов суммы ущерба в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи такой ущерб также не отражен. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности вреда. Мнение прокуратуры о том, что нарушение срока повлекло нарушение своевременного оказания медицинской помощи и срыву национального проекта «Здравоохранение» является некорректным и необоснованным. Оказание медицинской помощи ГБУ PC (Я) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А.Петрова» оказывалось в прежнем порядке, не приостанавливалось. Просрочка исполнения обязательства не влекла существенного вреда для оказания медицинской помощи населению, так как для поставки и монтажа модульной конструкции не требовалось изменения порядка оказания медицинских услуг, ни одно из подразделений больницы не закрывалось, работники не отвлекались от работы. Ввод в эксплуатацию модульной конструкции позже установленного срока не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, на момент окончания срока государственного контракта, объем не выполненных поставщиком работ суд определил, исходя из ответа на запрос в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская ЦРБ», где было указано, что контракт исполнен на 10%. Суд, не изучив данный вопрос, принял этот расчет. Сумма неисполненных обязательств по мнению суда составила 9 956 925,00 рублей, что не отвечает действительности. Доказательств, определяющих сумму неисполненных обязательств по контракту на дату окончания контракта, в материалах дела отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Попов Ю.Ю., его защитник Татаринова О.С. на судебное заседание не явились, заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

По техническим причинам обеспечить участие Попова Ю.Ю., его защитника Татаринову О.С. на базе Якутского военного гарнизонного суда не представилось возможным.

Заместитель прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеева М.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доказательства причинения существенного вреда ООО «<*****>» не исполненим принятых на себя обязательств в установленный срок в материалах дела имеются, расчет составлен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2024 года ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова» заключило государственный контракт №***** с ООО «<*****>», в лице его генерального директора Попова Ю.Ю., на поставку, установку и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебной амбулатории в <*****>.

Согласно п. 2.1. государственного контракта ООО «<*****>» обязалось осуществить поставку Товара, установку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод здания в полном объеме до 30 июня 2024 года.

Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательства по муниципальному контракту №***** от 08 апреля 2024 года в оговоренный срок ООО «<*****>» не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 06 августа 2024 года и.о. прокурора Вилюйского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю.

Признавая генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю. виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из исследованных в суде доказательств в их совокупности, а именно копией государственного контракта от 08 апреля 2024 года №*****, письмами ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова» и ООО «<*****>», объяснениями Афанасьевой А.И. от 06 августа 2024 года, объяснениями Попова Ю.Ю. от 05 августа 2024 года и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, в котором изложено существо нарушения.

Между тем изложенные в постановлении мирового судьи выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст.26.11 КоАП РФ во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В постановлении и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года о возбуждении дела указано, что существенный вред выразился в нарушении прав граждан на своевременную качественную медицинскую помощь, нарушение условий труда медицинского персонала и срыву выполнения национального проекта «Здравоохранение». Однако обоснования, в том числе конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащих условиях оказания медицинской помощи и работы сотрудников учреждения в связи с нарушением срока исполнения государственного контракта, в постановлении не приведено, в документах, приложенных к постановлению, не содержатся.

Мировой судья приведенные в постановлении прокурора сведения о наличии существенного вреда не исследовал и дополнил их иными фактами без приведения тому мотивов.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении размер административного штрафа мировой судья определил исходя из стоимости неисполненных обязательств по государственному контракту. Однако обоснования, в том числе конкретные факты, свидетельствующие о размере невыполненных обязательств, в постановлении не приведено, в документах, приложенных к постановлению, не содержатся копии актов неисполнения обязательств по государственному контракту. Напротив, в материалах дела имеются, кроме справки главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова» от 26 июля 2024 года в котором указано, что готовность объекта составляет 10%, ответ на требование главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова» от 03 июля 2024 года, в котором указано, что готовность объекта составляет 15%, ответ на требование генерального директора ООО «<*****>» от 30 июля 2024 года, в котором указано, что готовность объекта составляет 20%. Приведенные доводы не имеют опровержения.

При указанных обстоятельствах, проверка материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья правильно определил стоимость неисполненных обязательств по государственному контракту.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела - установлении всех существенных обстоятельств события. Причиненный неисполнением обязательств по контракту существенный вред подлежит обязательному выяснению и установлению, поскольку, как уже отмечалось, является квалифицирующим признаком ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, влияет на законность привлечения генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю. к административной ответственности по указанной норме.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Омукчанова В.А. в интересах Попова Ю.Ю.,- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<*****>» Попова Ю.Ю. возвратить мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

.

Председательствующий судья         Л.С. Верховцева