Решение по делу № 2-1723/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

18 августа 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Яушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алуева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алуев А.В. через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в связи с наступлением страхового случая- ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения причиненного ущерба его автомобилю ..., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... Истец Алуев А.В., не согласившись с размером полученной суммы возмещения, организовал проведение экспертизы по вопросу оценки причиненного его автомобилю ущерба, результаты которой показали, что размер ущерба от ДТП составляет .... Истец Алуев А.В. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме ... Ответчик установленную законом обязанность не исполнил. Считая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... нотариальные расходы в размере ...., а также возмещение почтовых расходов в размере ....

Истец Алуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Осипенко А.В., который в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Пенчева А.В., ..., под управлением водителя Алуева А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Согласно определению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Пенчев А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6-7). Судом установлено, что между Алуевым А.В. (страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 46-60), что не оспорено ответчиком.

Согласно имеющийся в материалах дела копий материалов страхового в ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Алуеву А.В. страховое возмещение в сумме .... (л.д. 46-60). Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке оценочного исследования №, составленного ООО «... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП составляет .... с учетом износа поврежденных деталей (л.д. 9-30). ДД.ММ.ГГГГ представитель Алуева А.В. Осипенко А.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме .... (л.д. 31), ответ на претензию от ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлен. В процессе рассмотрения дела ООО «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере ...., а также возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., что также не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, а также нарушение прав истца в части оказания услуги надлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу убытков в виде почтовых расходов в сумме .... подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя частично, в сумме .... с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере ...., однако из представленной нотариальной доверенности не усматривается, что она была выдана истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в полном объеме в сумме ...., подлежащих взысканию в пользу истца.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ....

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алуева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Алуева А.В. компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ...., возмещение почтовых расходов в размере ...., а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.