Решение по делу № 2-3162/2021 от 07.10.2021

Дело №2-3162/2021

УИД: 41RS0006-01-2021-000469-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителя АО СК «Гайде» - Денисовой Н.А., представителя Латыниной В.С. – Гнездова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Латыниной Вере Сергеевне, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Никитина С.В., о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного, по встречному иску Латыниной Веры Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – финансовая организация, страховщик, АО СК «Гайде») обратилось в суд с исковым заявлением к Латыниной Вере Сергеевне (далее – Заявитель, страхователь), в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61603/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы АО СК «Гайде»; отменить указанное решение в части взыскания неустойки в размере 17 222,26 руб. и отказать в удовлетворении требований Латыниной В.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки в размере 17222,26 руб. в полном объеме или уменьшить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с решением финансового уполномоченного, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, истец полагает, что потерпевшая по своей воле решила, когда ей обращаться на СТОА. Рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного. АО «СК «Гайде» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст. 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки. Взысканная в пользу Латыниной В.С. с АО «СК «Гайде» неустойка подлежит отмене, либо снижению до разумных пределов с учетом злоупотребления со стороны Латыниной В.С.

Латынина В.С. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к АО «СК «Гайде», в котором просит с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку в размере 227 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у АО «СК «Гайде». ФИО1 обратилась к АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО «СК «Гайде» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. Однако при ремонте автомобиля не все повреждения были устранены. Латынина В.С. не согласилась с качеством ремонта, произвела независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 48145 рублей. Латыниной В.С. в адрес АО «СК «Гайде» была направлена претензия. В связи с тем, что АО «СК «Гайде» так и не была выплачена оставшаяся часть задолженности, Латынина В.С. обратилась в суд с данным иском.

Представитель АО «СК «Гайде» поддержала поданное исковое заявление, встречное исковое заявление просила оставить без рассмотрения, поскольку Латыниной В.С. пропущен срок для подачи иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Представитель Латыниной В.С. поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Латынина В.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61603/5010-008 о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу потребителя финансовых услуг Латыниной В.С. страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 30 700 руб., неустойки в размере 17 613,77 рублей.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Латыниной В.С. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер А 398 МА 92, был причинен вред принадлежащему Латыниной В.С. транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер В 559 КТ 197 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» от ФИО1 поступило заявление по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Севастопольская экспертная компания» организован осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлено направление па ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «ДУЭТ-1».

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать новое направление на СТОА ИМ ФИО8, поскольку СТОА ООО «ДУЭТ-1» отказало в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ИМ ФИО8, что подтверждается Заявителем в Обращении.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму СТОА ИМ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принято на ремонт на СТОА ИМ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИМ ФИО8 был завершен, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по ремонту-- ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в соответствии с платежным поручением № на основании счета СТОА № от К). 12.2019 и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 78 283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила Заявителю понесенные им расходы по эвакуации Транспортного средства (3 000 рублей) и расходы по дефектовке Транспортного средства (500 рублей), в общей сумме 3 500 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 составлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем проведенных работ согласно которому Транспортное средство получено Заявителем. В Акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Заявитель указал на несоответствие выполненных работ с актом осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, указанной в Обращении. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания» проведен осмотр по установлению недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО8 Письмо с приложением направления на ремонт на СТОА направлено в адрес представителя Заявителя (29900834066676).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с качеством проведенного ремонта, о недостатках которых Заявитель указал в акте приема-передачи. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию с претензией о некачественном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, однако направление на ремонт для устранения недостатков был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Заявитель просил выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами, возместить расходы на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО9 в сумме 30 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт для устранения недостатков, предложив воспользоваться указанным направлением и предоставить Транспортное средство на СТОА. В части требования Заявителя о выплате неустойки Финансовая организация сообщила о принятом решении осуществить выплату неустойки в сумме 7 045 рублей 38 копеек с учетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в общей сумме 7 045 рублей 38 копеек путем перечисления на счет Заявителя денежных средств в сумме 6 129 рублей 38 копеек (платежное поручение №), а также перечислила в бюджет удержанный у Заявителя доходы физических лиц (13%) в сумме 916 рублей 10 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами к соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9, возместить расходы на ее проведение в сумме 30 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта в сумме 239 283 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о произведенной Заявителю ДД.ММ.ГГГГ выплате неустойки и необходимости предоставить Транспортное средство на ремонт.

Латынина В.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с требованиями о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Разрешая заявление АО «СК «Гайде» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

    Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки – 113 дней, в связи с чем считает доводы АО СК «Гайде» о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК «Гайде» неустойки необоснованными.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «СК «Гайде» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Латынина В.С., не согласившись с качеством произведенного АО «СК «Гайде», обратилась к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер В 559 КТ 197, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления и износа составляет 48 145 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 30 000 руб. и была оплачена Латыниной В.С.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания АО «СК «Гайде» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Рассматривая требования Латыниной В.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Латынина В.С. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Латыниной В.С. была выдано направление на ремонт.

В срок до 27.11.2019 АО «СК «Гайде» должно было произвести ремонт автомобиля Латыниной В.С.

Страховщик обязан был выполнить свои обязательства, т.е. произвести восстановительный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления уточненного искового заявления). Количество дней просрочки составило 740 дня.

Согласно расчету Латыниной В.С. размер неустойки составляет: 30700* 1% * 740 = 307*740 = 227 180 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В Соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из положений статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 № 40 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель АО «СК «Гайде» просила уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 30 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61603/5010-008 о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу потребителя финансовых услуг Латыниной В.С. страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 30 700 руб., неустойки в размере 17 613,77 рублей.

    Решение финансового уполномоченного АО «СК «Гайде» до сих пор не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 15 350 руб. (30 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%).

Суд полагает, что доводы представителя АО «СК «Гайде» о необходимости оставления иска Латыниной В.С. без рассмотрения необоснованными в силу следующего.

В поданных письменных пояснениях представитель Латыниной В.С. указал, что в ответ на ходатайство о приостановлении производства по делу от 20 07 2021 ФИО6 вынесено решение о приостановлении сроков на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе обращение с жалобой на решение финансового уполномоченного страховой компанией не является безусловным основанием для приостановки срока исполнения и освобождения страховой компании от ответственности.

Так, законом №123-Ф3 ст. 26 предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Указание события, которое уже наступило в качестве даты для приостановления процессуального срока незаконно и нарушает права потребителя финансовых услуг.

По мнению представителя Латыниной В.С. датой приостановления производства по делу № У-21-61603/5010-008 по ходатайству АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ должна быть дата не ранее даты решения Никитиной, а именно ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Гайде» не лишена возможности своевременно обратиться в суд или с подобным ходатайством к Никитиной, которая в свою очередь может рассмотреть данное ходатайство в день обращения. Поскольку срок для добровольного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в срок не выплачены, таким образом с АО СК «Гайде» на основании решения Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Также представитель Латыниной В.С. указал, что, поскольку своими незаконными действиями Никитина приостановила исполнение задним числом и законом не предусмотрен иной порядок рассмотрения споров в отношении иных решений АНО «СОДФУ» и Финансовых уполномоченных, Латынина В.С. была вынуждена обратится в суд, поскольку до решения Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, поскольку АО «СК «Гайде» не произвела выплату в срок, что со страховщика подлежит взысканию неустойка и обжаловать решение Никитиной бессмысленно, хоть ни она ни Верховный Суд РФ не согласен с незаконным освобождением Страховщика от неустойки.

Так Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ в определении №-КГ21-13-К4 /2021 на стр. 7 в абз. 4 указал на то, что решение финансового уполномоченного об освобождении страховщика от неустойки после выплаты в срок по ФЗ № незаконно и противоречит закону об ОСАГО, определением ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования потребителя о неустойки. Указал на то, что для освобождения Страховщика необходимо помимо соблюдения сроков ФЗ № в совокупности соблюдение сроков по ФЗ № об ОСАГО.

Латынина В.С. в своих пояснениях указала, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением сроков. Потребитель обратился к Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, 15 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что Никитина могла приостановить производство на срок не более 10 рабочих дней для производства экспертизы, срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, а решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.

Согласно ст. 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)     непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)     прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)     несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По п. 1 и 2 не установлен срок для обращения, указание на срок в не своевременном решении или отказе в рассмотрении незаконно.

В третьем случае установлен тридцатидневный срок который может быть восстановлен.

На основании ч. 8 ст. 20 ФЗ №123 Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1)     в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2)     в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведен независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Суд соглашается с доводами представителя Латыниной В.С. о том, что, поскольку решение Никитиной вынесено с нарушениями сроков, для потребителя не установлен тридцатидневный срок обжалования, потребитель вправе обратится в суд в любое время в любой форме.

В материалах дела отсутствует информация о направлении решения финансового уполномоченного потребителю.

На основании ч. 3 ст. 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Упоминание в законе личного кабинета и обязанности потребителя его контролировать отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически финансовый уполномоченный не уведомил потребителя о приостановлении решения, приостановил его задним числом после пропуска срока исполнения страховщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что Латыниной В.С. пропущен срок для обращения с настоящим иском по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования Латыниной В.С. о взыскании с АО «СК «Гайде» расходов по оценке в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых Латынина В.С. была освобождена, взыскиваются с АО «СК «Гайде», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, Латынина В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Латыниной Вере Сергеевне - отказать.

Встречное исковое заявление Латыниной Веры Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Латыниной Веры Сергеевны неустойку в размере 30 700 руб., штраф в размере 15 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Латыниной Веры Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 2 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 23.12.2021.