Решение от 10.02.2017 по делу № 2-7/2017 (2-2128/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-№ ***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 10 ” февраля 20 17 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием истца Г.Ю.,

представителя истцов Г.Ю. и Н.А. – адвоката Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Железногорская МСО» по доверенности Ю.Г.,

представителя ответчика ООО «УК МСО - сервис» по доверенности О.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. и Н.А. к ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Г.Ю. и Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что **.**.** года в вечернее время около 18 часов 30 минут во время сильного ливня в ***, где расположены квартиры истцов, сорвало с креплений ливневую трубу, в результате чего были залиты квартиры Н.А. и Г.Ю.

Истцы обратились в управляющую компанию с целью фиксации факта залива. Комиссия застройщика осмотрела чердачное помещение, однако акт не составляла.

В результате залива были испорчены навесные потолки, обои, ламинат, мебель и музыкальный ресивер.

Жилой *** был сдан в начале 2016 года, в квартирах была выполнена чистовая отделка. Застройщиком является ООО «Железногорская МСО».

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК МСО-Сервис».

Г.Ю. и Н.Ю. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просили суд:

1) взыскать с ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. сумму материального ущерба в размере 112 055 рублей, в пользу Н.А. сумму материального ущерба в размере 49 378 рублей поровну с каждого из ответчиков, а также по 24 659 рублей в пользу Н.А. с каждого из ответчиков;

2) взыскать с ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. и Н.А. денежную компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому;

3) взыскать с каждого из ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. неустойку в сумме 50 000 рублей, в пользу Н.А. в размере 45000 рублей;

4) взыскать с ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. и Н.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

5) взыскать с ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. и Н.А. судебные расходы за оплату отчетов об оценке 4000 рублей и 5000 рублей, составление претензии 2000 рублей и за составление иска в сумме 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 27270 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 8000 рублей, а всего в пользу Н.А. 27 635, в пользу Г.Ю. 28635 рублей.

6) взыскать с ответчиков ООО «Железногорская МСО» и ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. и Н.А. денежную компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому;

Истец Г.Ю. и представитель истцов – адвокат Н.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагали, что размер вреда, подлежащий возмещению необходимо определить не по результатам судебной экспертизы, а на основании отчетов оценщика.

Г.Ю. также пояснил, что после заливы он вернул поврежденный ресивер в магазин, однако ему не была возвращена предоставленная магазином скидка и для приобретения нового ресивера он должен был уплатить большую сумму.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, что согласуется с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» по доверенности Ю.Г. иск не признала и просила в его удовлетворении к данному ответчику отказать полностью по следующим мотивам. В результате экспертизы установлено, что авария в системе ливневой канализации произошла по причине разгерметизации (разъединение на стыке труб), а устройство и монтаж ливневой канализации выполнены в соответствии с проектом и установленных правил. Указанный жилой дом принят на техническое обслуживание ООО «УК МСО - Сервис», которая должна была следить за работоспобностью и обслуживанием ливневой канализации.

Предстаивтель ответчика ООО «УК МСО - Сервис» по доверенности О.В. иск не признала и также просила в его удовлетворении к данному ответчику отказать. Жилой дом находится в управлении ООО «УК МСО - Сервис» с **.**.**. Специалисты ООО «УК МСО - Сервис» устранили причины залива технического этаж жилого *** дом находится на гарантии застройщика ООО «Железногорскяа МСО».

**.**.** в результате осмотра жилых помещений – квартир № *** и № *** было установлено, что залив квартир произошел по причине обрыва креплений системы ливневой канализации и расхождения последней на чердачном помещении многоквартирного *** по причине большого расстояния между крепежными элементами. К застройщику имелись замечания после ввода дома в эксплуатацию. Так, **.**.** год установлено, что система ливневой канализации заполнена льдом, повреждения горизонтальной ливневой канализации, застройщик проигнорировал замечания управляющей организации. Поскольку авария произошла в пределах гарантийного срока, по мнению данного представителя ответчика, отвественность за причиненный вред должен нести застройщик, поскольку система ливневой канализации была смонтирована некачественно.

Выслушав участников судебного заседания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ чердачные помещения и технические этажи многоквартрных домов относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «г» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно п. 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, данное Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 Положения).

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Г.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит ***, расположенная в ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** № ***.

Н.А. на праве собственности принадлежит ***, расположенная в ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** № ***.

**.**.** указанные жилые помещения были залиты в результате обрыва креплений системы ливневой канализации и расхождения на чердачном помещении здания, что следует из актов от **.**.** № *** и № ***.

**.**.** Г.Ю. и Н.А. обратились с претензией в ООО «Железногорская МСО», в которой просили возместить причиненный им ущерб в связи с заливом их квартир.

В управляющую компанию ООО «УК МСО - Сервис» с аналогичной претензией истцы не обращались, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В ООО «УК МСО - Сервис» истцы обращались с целью обследования принадлежащих им квартир и установления причин залива, что следует из их заявлений (л.д. 25, 26).

Как следует из договоров подряда от **.**.** № *** и № *** и актов выполненных работ от **.**.** (с отметками об оплате) Г.Ю. понес расходы по монтажу потолочного покрытия в размере 11730 рублей, а Н.А. – 11 780 рублей.

Из заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области от **.**.** № *** (л.д. 132) следует, что жилой *** признан соответствующим требованиям технических регламентов, других нормативных актов и утвержденной проектной документации, разработанной ООО «КурсОблПроект» в 2012 году.

Проектная документация данного многоквартирного дома получила положительное заключение государственной экспертизы № *** от **.**.** (л.д. 135-141).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от **.**.** № *** указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ООО «УК МСО - Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого ***, что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**.** (л.д. 97).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** № ***, причиной залива квартир № *** и № ***, расположенных по адресу: Курская область, *** стала авария, произошедшая в системе ливневой канализации: её разгермитизация (разъединение в стыке труб).

Как установлено в результате экспертного исследования (ответ на вопрос 2), устройство и монтаж ливневой канализации, расположенной на техническом этаж в подъездах 3 и 4 в *** Курской области на момент проведения осмотра и визуально-инструментального обследования выполнено в соответствии с предоставленным проектом «Водопровод и канализация», секция Б, вариант 2, шифр 10/12-11, альбом ВК-2 листы 2, 16, и 20 и требований СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», раздел 4.6 опоры и крепления. Соответствие проекта установленным требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № *** от **.**.**. Установить были ли допущены нарушения строительных норм и правил, а также отступления от проектной документации при монтаже застройщиком ливневой канализации, расположенной на техническом этаже в подъездах 3 и 4 в *** Курской области на момент сдачи дома в эксплуатацию (при строительстве дома) по внешнему виду ливневой канализации на момент обследования не представляет возможным по причине невозможности установления первоначального состояния канализации до ликвидации последствий аварии. На основании представленных заключения от **.**.** № *** о соответствии построченного дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.** № ***, жилой *** принят в эксплуатацию без замечаний. В связи с этим, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, открытых (явных) нарушений строительных норм и правил, нарушений проектной документации при строительстве дома допущено не было. Если нарушения были допущены, то они являлись скрытыми.

На основании требований ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения (пункты 1.2, 3.1); приложения 4, 5 и 6, следить за исправностью и работоспособностью смонтированной при строительстве дома системой ливневой канализации, расположенной на техническом этаже в подъездах 3 и 4 в *** Курской области после принятия его в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от **.**.** (л.д. 132-134), входит в обязанность ООО «УК МСО - Сервис».

Как следует из ответа на вопрос 3 выводов заключения экспертизы, определить происходило ли конструктивное изменение указанной ливневой канализации после **.**.** по внешнему виду в результате осмотра не представляется возможным.

Согласно содержащемуся выводу экспертного заключения на вопрос 4 стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: Курская область, *** приведена в Локальном сметном расчете № *** (приложение 1). Сумма восстановительного ремонта *** равна 25 363 рублей в ценах IV квартала 2016 года, включая НДС. Определить размер причиненного ущерба в вязи с заливом мебели в *** не представляет возможным по причине утилизации поврежденной мебели.

Стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, приведена в Локальном сметном расчете № *** (приложение 2). Сумма восстановительного ремонт *** равна 46 484 рублей в ценах IV квартала 2016 года, включая НДС.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы дано экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Из показаний свидетеля Ю.М. следует, что он осуществлял работы по монтажу ливневой канализации и никаких недостатков при ее монтаже не имелось.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, позволяющих прийти к выводу о том, что залив жилых помещений, принадлежащих истцам в связи с некачественным выполнением работ ООО «Железногорская МСО» по монтажу ливневой канализации, суду не предоставлено. В связи с этим в иске истцам к данному ответчику необходимо отказать полностью.

Ссылка истца на видеозапись не может служить доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ООО «Железногорская МСО», поскольку в ходе ее осмотра соответствующий видеофайл на носителе информации (СД-диске) отсутствовал. Указанная запись не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку на ней, со слов истца Г.Ю., были зафиксированы события аварии, однако она не может подтверждать в каком состоянии ливневая канализации была передана застройщиком управляющей организации.

Рассматривая требования истцов к ООО «УК МСО - Сервис» о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приведенных и исследованных доказательств, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что причиной залива квартир истцов явилась авария в системе ливневой канализации и ее разгерметизации (разъединение на стыке труб).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** № ***, проведенной экспертами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: Курская область, *** приведена в Локальном сметном расчете № *** (приложение 1). Сумма восстановительного ремонта *** равна 25 363 рублей в ценах IV квартала 2016 года, включая НДС. Определить размер причиненного ущерба в вязи с заливом мебели в *** не представляет возможным по причине утилизации поврежденной мебели. Стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, приведена в Локальном сметном расчете № *** (приложение 2). Сумма восстановительного ремонт *** равна 46 484 рублей в ценах IV квартала 2016 года, включая НДС.

Данные суммы материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «УК МСО-Сервис» в пользу истцов: в пользу Г.Ю. сумму материального ущерба в размере 44 484 рублей, в пользу Н.А. – 25 363 рублей.

Доводы истца Г.Ю. и его представителя – адвоката Н.Г. о необходимости взыскания материального ущерба, исходя из отчетов № *** и № ***, суд полагает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза для определения размера материального ущерба была назначена, в том числе, в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов при проведении экспертизы в материалах дела имелись указанные отчеты оценки материального ущерба.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон в связи с оказанием ООО «УК МСО - Сервис» услуг по управлению многоквартирным домом свое действие распространяет Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 указанного Закона, ст. ст. 12, 15, 151, 1064 1099-1101 ГК РФ с ООО «УК МСО - Сервис» в пользу истца Г.Ю. также необходимо взыскать убытки, связанные с монтажом потолочного покрытия в размере 11 730 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу истца Н.А. - убытки, связанные с монтажом потолочного покрытия в размере 11 780 рублей, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца Г.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с тем, что пришел в негодность ресивер. Как следует из приложенных к иску квитанции ООО «М.видео Менеджмент» от **.**.** ресивер был приобретен истцом за 13 990 рублей и возвращен продавцу, что следует из квитанции от **.**.** за данную стоимость (л.д. 15). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Г.Ю. Его доводы о необходимости взыскании суммы ресивера, как и его доводы о необходимости взыскания с ответчиков предоставленной магазином скидки на приобретение данного товара нельзя признать обоснованными. Данные суммы нельзя признать убытками на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании материалов Терфлекс, стоимостью 1120 рублей, кисти, стоимостью 222 рублей, валика, стоимостью 258 рублей, а всего 1600 рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что данные материалы использовались истцами для устранения недостатков, что их стоимость не вошла при определении размера причиненного им материального ущерба, суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с тем, что истцы не обращались с претензией о возмещении материального ущерба в ООО «УК МСО - Сервис», оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому в этой части истцам в удовлетворении иска необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УК МСО - Сервис» о том, что данная организация не является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку залив квартир истцов возник в период ненадлежащего управления многоквартирным домом данной управляющей организацией.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Г.Ю. понесены судебные расходы на юридические услуги за составление претензии в размере 1000 рублей, составление иска в размере 1000 рублей.

Аналогичные расходы понесены Н.А., что следует из квитанциям к приходным кассовым ордерам от **.**.** № *** и № *** и от **.**.** № *** и № *** (л.д. 30).

Кроме того, Г.Ю. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается счетом от **.**.** № *** ООО «Эксперт» и квитанцией от **.**.** ПАО Сбербанк.

Соотвественно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК МСО - Сервис» в пользу Г.Ю. необходимо взыскать судебные расходы за составление иска в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей; в пользу Н.А. – расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

Расходы за составление претензии Г.Ю. и Н.А. в размере 1000 рублей взысканию с ООО «УК МСО - Сервис» не подлежат, поскольку установлено, что претензии истцами направлялись в ООО «Железногорская МСО», а не в ООО «УК МСО - Сервис».

Расходы на оплату услуг представителя по 8000 рублей, о которых просили истцы в заявлении об уточнении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика ООО «УК МСО - Сервис», поскольку документы, подтверждающие данные расходы суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлены, что не лишает возможности истцов обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании данных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, приложив документы, подтверждающие данные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК МСО - Сервис» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░.░. ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 484 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68214 ░░░░░░.

░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 363 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 143 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4430,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: