Решение по делу № 12-128/2020 от 09.01.2020

№12-128/2020

УИД №

Решение

18 мая 2020 года                                г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуповой Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии заявителя,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Удмуртской Республики ФИО2 от -Дата- Якупова Э.С., как должностное лицо – начальник юридического отдела бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Якупова Э.С. обжаловала его в суд. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление незаконно, принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, не установлена виновность в ее действиях или бездействии, не доказана недобросовестность участников закупки, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», находясь по месту нахождения учреждения по адресу: ..., утвержден план-график закупок Учреждения на -Дата-, в который включена закупка электродов (ИКЗ № с указанием начальной максимальной цены контракта 394 860,00 руб. Из обоснования начальной цены контракта следует, что при планировании закупки для определения и обоснования использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

При этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

БУЗ УР «РДКБ М3 УР» расчет НМЦК по закупке электродов осуществлен на основании коммерческих предложений пяти поставщиков ООО «Заботушка» (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Медимпульс» (ИНН №) от -Дата- №, ИП ФИО1 (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Призма» (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Практика Мед» (ИНН №) от -Дата- №

В общедоступной информации в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе данные об ООО «Заботушка» (ИНН №), ИП ФИО1 (ИНН №), ООО «Призма» (ИНН №), ООО «Практика Мед» (ИНН №), как о поставщиках, осуществляющих поставку идентичных и (или) однородных планируемых к закупке товаров, отсутствуют:

Контракты или договоры на поставку идентичных товаров, работ, услуг поставщиками (подрядчиками, исполнителями), ценовое предложение которых было использовано при обосновании НМЦК, не заключались. Отсутствует информации о заключении и исполнении поставщиками (подрядчиками, исполнителями), ценовое предложение которых было использовано при обосновании НМЦК, контрактов (договоров) в Реестре государственных контрактов

Не осуществляют идентичные виды деятельности согласно данным ЕГРЮЛ. ОКВЭД поставщика (подрядчика, исполнителя) из ЕГРЮЛ не соответствует виду деятельности, необходимому для поставки товаров, работ услуг (по ОКПД2);

Отсутствует информация на сайте в интернете, подтверждающая осуществление соответствующего вида деятельности и поставки идентичных товаров, работ, услуг, либо сайт отсутствует.

Отсутствуют другие данные об идентичном опыте на рынке.

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в Плане-графике, в том числе по обоснованию НМЦК каждой закупки, лежит на заказчике. Таким образом, заказчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не провел достаточного исследования цен, и следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контракта по закупке электродов на сумму 394 860,00 руб.

В указанных действиях Якуповой Э.С., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Якупова Э.С. просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, освободить ее от административной ответственности, вину в совершении правонарушения признала, суду пояснила, что в последующей работе ею учтены допущенные ошибки, нарушения не допускаются.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ образует включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) установлено, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" Министерство Финансов Удмуртской Республики осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе в план-график включается информация в отношении каждой закупки, в том числе обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе установлено, планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьей 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе установлено, что порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) в план-график в отношении каждой закупки включается, в частности, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 22 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения):

1. Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

2. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

3. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

4. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

5. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности относиться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в частности, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (п.3.7, 3.7.1).

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п. 3.19).

Как следует из материалов дела, БУЗ УР «РДКБ М3 УР» расчет НМЦК по закупке электродов осуществлен на основании коммерческих предложений пяти поставщиков ООО «Заботушка» (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Медимпульс» (ИНН №) от -Дата- №, ИП ФИО1 (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Призма» (ИНН №) от -Дата- №, ООО «Практика Мед» (ИНН №) от -Дата- №

В общедоступной информации в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе данные об ООО «Заботушка» (ИНН №), ИП ФИО1 (ИНН №), ООО «Призма» (ИНН №), ООО «Практика Мед» (ИНН №), как о поставщиках, осуществляющих поставку идентичных и (или) однородных планируемых к закупке товаров, отсутствуют:

    1. Контракты или договоры на поставку идентичных товаров, работ, услуг поставщиками (подрядчиками, исполнителями), ценовое предложение которых было использовано при обосновании НМЦК, не заключались. Отсутствует информации о заключении и исполнении поставщиками (подрядчиками, исполнителями), ценовое предложение которых было использовано при обосновании НМЦК, контрактов (договоров) в Реестре государственных контрактов.

    2. Не осуществляют идентичные виды деятельности согласно данным ЕГРЮЛ. ОКВЭД поставщика (подрядчика, исполнителя) из ЕГРЮЛ не соответствует виду деятельности, необходимому для поставки товаров, работ услуг (по ОКПД2);

    3. Отсутствует информация на сайте в интернете, подтверждающая осуществление соответствующего вида деятельности и поставки идентичных товаров, работ, услуг, либо сайт отсутствует.

Отсутствуют другие данные об идентичном опыте на рынке.

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в Плане-графике, в том числе по обоснованию НМЦК каждой закупки, лежит на заказчике. Таким образом, заказчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не провел достаточного исследования цен, и следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контракта по закупке электродов на сумму 394 860,00 руб.

В период с -Дата- по -Дата- Министерством финансов УР проведена проверка в отношении БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Удмуртской Республики, по результатам которой составлен акт от -Дата-

При проверке административным органом установлено, что в план-график на -Дата- включена закупка электродов для низкочастотных электротерапевтических процедур с НМЦК равной 394 860,00 руб.

Согласно предоставленным к проверке документам, обоснование НМЦК осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В целях получения ценовой информации Министерством подготовлено письмо от -Дата- с запросом ценовых предложений поставщикам на закупку электродов на -Дата-, в соответствии с прилагаемой таблицей, которым предполагалось направить указанный запрос.

НМЦК сформирована на основании информации о ценах, поступившей от пяти поставщиков: ООО «Медимпульс», ИП ФИО1., ООО «Заботушка», ООО «Практика Мед», ООО «Призма».В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пунктах 13-17 статьи 22 Закона о контрактной системе раскрывается содержание понятий «идентичности», «однородности». Так, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе). Однородными товарами признаются товары, схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п.14 ст. 22 Закона о контрактной системе). Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (п. 16 ст. 22 Закона о контрактной системе).

При определении НМЦК на закупку электродов были использованы данные поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных товаров, планируемых к закупке, или при их отсутствии однородных товаров.

Так, в Запросе ценового предложения на закупку электродов на -Дата- установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки:

назначение: для низкочастотных электротерапевтических процедур;

вид: поверхностный;

форма: прямоугольный;

кратность применения: одноразовый;

структура: двухслойная: один слой является электрораспределительным, второй выполняет роль гидрофильной прокладки;

- основа: углеродная.

Ценовые предложения поставщиков для обоснования НМЦК предоставлены в отношении товара электроды для гемодиализа. Гемодиализ - процедура очищения крови при острой и хронической почечной недостаточности через полупроницаемую пористую мембрану с помощью аппарата «искусственная почка».

Согласно информации из ЕИС в сфере закупок <данные изъяты>

контракт № заключен ИП ФИО1 (ИНН №) на поставку изделий медицинского назначения, в том числе, поставка нейтральных электродов, обладающих следующими характеристиками: материал: электропроводная резина, тип: односекционные (используется для аппарата ЭХВЧ);

контракт (договор) № заключен ООО «Призма» (ИНН №) на поставку медицинских изделий, в том числе поставка электродов для аппарата ЭХВЧ. Аппарат ЭХВЧ - электрохирургические высокочастотные приборы, применяемые для рассечения тканей и быстрой остановки кровотечения;

договор № заключен ООО «Практика Мед» (ИНН №) на поставку лекарственных препаратов медицинских изделий и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные организации, в том числе поставка ультратон аппарата с грибовидным электродом 03-амп.

Таким образом, поставляемые поставщиками ИП ФИО1 (ИНН №), ООО «Призма» (ИНН №), ООО «Практика Мед» (ИНН №) товары по вышеуказанным контрактам (договорам) по своим характеристикам и области применения различны, поэтому не являются идентичными и однородными к планируемой БУЗ УР «РДКБ М3 УР» закупке.

В материалах дела не имеется доказательств того, что БУЗ УР «РДКБ М3 УР» надлежащим образом изучался рынок - действительность предоставленных ценовых предложений. Законодательством не установлена глубина проверки найденных заказчиком ценовых предложений. Однако заказчик как лицо, инициирующее расходование средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, несет ответственность за правильность принятого им решения при обосновании НМЦК по планируемой закупке, а также последствия в виде несоответствия выбранных им источников критериям допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах БУЗ УР «РДКБ М3 УР» при формировании плана-графика на -Дата- не соблюдены требования к обоснованию НМЦК, установленных Законом о контрактной системе.

В нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ источником информации, послужившей обоснованием НМЦК на сумму 394 860,00 руб. не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно при определении НМЦК на закупку электродов использована информация поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных товаров, планируемых к закупке, или при их отсутствии однородных товаров.

Административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами:

Копия акта проверки в Учреждении от -Дата-;

Копия обоснования НМЦК по закупке электродов;

Копия коммерческого предложения ИП ФИО1 (ИНН №) от -Дата- №;

Копия коммерческого предложения ООО «Заботу шка» (ИНН №) от -Дата- №;

Копия коммерческого предложения ООО «Практика Мед» (ИНН №) от -Дата- №;

Копия коммерческого предложения ООО «Призма» (ИНН №) от -Дата- №;

Скриншот с сайта Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Версия 3 Плана-графика закупок Учреждения на -Дата- утверждена -Дата- начальником юридического отдела БУЗ УР «РДКБ М3 УР» Якуповой Э.С., действующей на основании доверенности от -Дата- №, размещена в Единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> -Дата- с использованием ЭЦП Якуповой Э.С.

Приказом Главного врача БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» Якупова Э.С. принята на должность начальника юридического отдела с -Дата-.

-Дата- главный врач БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» уполномочил Якупову Э.С. утверждать от имени учреждения план закупок, план-график закупок на основании доверенности № от -Дата- сроком до -Дата-.

Таким образом, ответственным должностным лицом в рассматриваемом случае является начальник юридического отдела БУЗ УР «РДКБ М3 УР» Якупова Э.С.

Совершение Якуповой Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия начальника юридического отдела БУЗ УР «РДКБ М3 УР» Якуповой Э.С., утвердившей план-график закупок Учреждения на -Дата- (версия 3 от -Дата-) с закупкой электродов, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке электродов, включенной БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в план-график закупок на -Дата-, не соответствовало требованиям установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В частности, в нарушение требований ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе и пунктов 3.1, 3.7, 3.7.1. Методических рекомендаций заказчик при определении и обосновании НМЦК при использовании поступивших коммерческих предложений взял во внимание цену поставщиков, которые не отвечали требованиям по идентичности поставляемого товара (не осуществляющего поставку идентичных товаров, планируемых к закупке).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контракта по этой закупке.

Вследствие этого, заказчик включил в план-график закупку с начальной (максимальной) ценой контракта, в отношении которой обоснование не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Административным органом верно установлен субъект административного правонарушения. Указание в постановлении об административном правонарушении на юридическое лицо как заказчика проведения закупки не противоречит сделанным административным органом выводам, поскольку Якупова Э.С. является должностным лицом учреждения, действует по доверенности от него, осуществляет деятельность в его интересах, в том числе, во исполнение своих должностных обязанностей, утверждает план-график закупок.

Именно начальник юридического отдела Якупова Э.С. утвердила план-график закупок на -Дата-, тем самым начальная (максимальная) цена контракта по закупке электродов была включена в план-график.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – начальника юридического отдела БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» Якупова Э.С., утвердившая план-график закупок на -Дата-, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Якуповой Э.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, о том, что заказчик мог использовать цены поставщиков, о том, что Методические рекомендации не подлежат обязательному применению были предметом рассмотрения у должностного лица административного органа и обосновано не были приняты во внимание по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица по указанным вопросам у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации в сфере закупок имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, считаю возможным освободить Якупову Э.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие в настоящее время угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Якуповой Э.С. правонарушения, считаю возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Якуповой Э.С., подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Якуповой Э.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Якупову Э.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                 Э.Л. Чернышова