Решение по делу № 11-9210/2021 от 13.07.2021

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-4196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9210/2021

17 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года по иску Посошкова Александра Александровича к Беляеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Беляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Посошкова А.А. – Циммерман Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посошков А.А. обратился в суд с иском к Беляеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 09 августа 2011 года в размере 650000 руб., просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб..

В обоснование иска указал, что 09 августа 2011 года передал в долг Беляеву С.А. денежные средства в размере 800000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой срок возврата денежных средств установлен как «обязуюсь возвращать ежемесячно до возврата». До марта 2018 года ответчик добросовестно исполнял свое обязательство, вернув в общей сумме 150000 руб. После марта 2018 года обязательства по возврату долга ответчик перестал исполнять. На требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, сумму долга не возвратил.

Истец Посошков А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Беляев С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года взыскана с Беляева С.А. в пользу Посошкова А.А. сумма долга по договору займа в размере 650000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В апелляционной жалобе Беляев С.А. просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что долг по договору займа от 09 августа 2011 года погасил в полном объеме, о чем свидетельствует документ о возврате основного долга и процентов, в котором Посошков А.А. самостоятельно отмечал сумму возврата денежных средств и процентов. В соответствии с данным документом Беляев С.А. вернул Посошкову А.А. сумму в размере 1250000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Посошков А.А. в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2011 года между Посошковым А.А. (займодавец) и Беляевым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей под 10 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно, до возврата основной суммы, выплачивать проценты, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка Беляева С.А. (л.д. 29).

В обоснование требований истцом указано, что обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнялись надлежащим образом до марта 2018 года, в счет уплаты задолженности по договору займа от 09 августа 2011 года ответчиком уплачено 150000 рублей. После марта 2018 года обязательства по возврату долга Беляев С.А. перестал исполнять. Факт написания расписки, получения денежных средств от истца в указанной сумме и частичного погашения задолженности ответчиком не оспаривался.

05 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента направления данного требования (л.д. л.д. 11, 12), которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Беляевым С.А. своих обязательств по договору займа, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Посошкова А.А. в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 650000 рублей по договору займа от 09 августа 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе Беляева С.А. на то, что долг по договору займа от 09 августа 2011 года он погасил в полном объеме, о чем свидетельствует документ о возврате основного долга и процентов, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта возврата суммы долга по договору займа ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств могли являться возвращенный должнику долговой документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, однако такие документы ответчиком не представлены.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика. Представленные ответчиком доказательства при установленных обстоятельствах не подтверждают факт исполнения обязательств. Так, представленный ответчиком документ не содержит подписи займодавца, факт выдачи указанного документа истцом не подтверждается. При этом факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату суммы займа.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.