Решение по делу № 8Г-9428/2024 [88-11173/2024] от 10.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2022-004940-64	Дело 88-11173/2024
№2-828/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	19 июня 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-828/2023 по иску Королькова Андрея Евгеньевича к Бойцову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Бойцова Сергея Владимировича к Королькову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовпо кассационной жалобе Королькова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Королькова А.Е. Дорогия Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков А.Е. обратился в суд к Бойцову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 787 031,50 руб., судебных расходов в размере 36 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 3 апреля 2022 г. около                 15:40 час. в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель Корольков А.Е., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный номер № под управлением Бойцова С.В. В результате ДТП Корольков А.Е. и Бойцов С.В. получили телесные повреждения. Дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Королькова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Корольков А.Е. привлечен к административной ответственности но части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора. Однако из видеозаписи места ДТП следует, что водитель автомобиля Грейт Волл Бойцов С.В. также совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности маневра, двигаясь со скоростью, позволяющей ему остановиться при появлении опасности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   АО «Согаз».

В ходе рассмотрения судом дела Бойцовым С.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с Королькова А.Е. в возмещение ущерба            82 918, 60 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 750 руб., государственной пошлины в размере 2 687, 56 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП автомобиль Грейт Волл не подлежит ремонту; АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 690 000 руб., стоимость годных остатков - 207 081,40 руб., поэтому разница в размере 82 918,60 руб. должна быть возмещена Корольковым А.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 г. исковые требования Королькова А.Е. удовлетворены частично. С Бойцова С.В. в пользу Королькова А.Е. в возмещение ущерба взыскано                   314 812, 60 руб., судебных расходов - 14 480 руб., всего - 329 292,60 руб. С Королькова А.Е. в бюджет МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 3 148,13 руб.; встречное исковое заявление Бойцова С.В. удовлетворено частично, с Королькова А.Е. в пользу Бойцова С.В. в возмещение ущерба взыскано 66 334,88 руб., судебных расходов 22 750,05 руб., всего - 89 084,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова А.Е., удовлетворении встречных исковых требований Бойцова С.В., взыскании в его пользу с Королькова А.Е. в возмещение ущерба 82 918, 60 руб., судебных расходов 28 437,56 руб.

В кассационной жалобе Корольков А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 3 апреля 2022 г. около 15:40 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Great Wall государственный регистрационный номер №, под управлением Бойцова С.В.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 3 апреля 2022 г. Корольков А.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение движения по полосам и части 1 статьи 12.12 КОАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля BMW на момент ДТП являлся Корольков А.Е., собственником автомобиля Great Wall - Бойцов С.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» 3 июня 2022 г. Бойцову С.В. произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», выполненному по заказу Бойцова С.В., стоимость транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер Р925ТВ11, по состоянию на 3 апреля 2022 г. составляла 690 000 руб., стоимость годных остатков -                207 081, 40 руб.

Корольков А.Е. обратился к ИП Гаврилову О.И. для оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер А080АА11, которая согласно заключению составила             1 574 063 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Королькова А.Е. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «МИРЭКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и наличии у водителя транспортного средства Great Wall технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством BMW.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы о +++++ и пришел к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП на 20% имеется в действиях водителя Бойцова С.В. и на 80% - в действиях водителя Королькова А.Е. При этом суд отклонил ходатайство представителя Бойцова С.В. о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимания, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были поставлены вопросы только относительно одного участника ДТП Бойцова С.В., вопросы относительно второго участника ДТП Королькова А.Е. перед экспертом не ставились. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по ходатайству Бойцова С.В. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 4622 4623/208-2-23 от 26 декабря 2023 г., водитель автомобиля Great Wall в своих действиях в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.14, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель BMW должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.13, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя BMW, с технической точки зрения, не соответствовали названным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Great Wall требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не установил, так как при имеющихся обстоятельствах он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля BMW, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив судебные заключения, составленные ООО ЭК «МИРЭКС» и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России наиболее полно отражает механизм развития ДТП и соответствие действий обоих участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При оценке доказательств судебная коллегия приняла во внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель BMW Корольков А.Е. двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении (установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам») и на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке Корольковым А.Е. не оспорены.

В суде апелляционной инстанции представитель Королькова А.Е., поставив под сомнение результаты экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ходатайствовал об исключении его из числа доказательств и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов представил рецензию № 1459/24 от 25.02.2024, составленную ИП Потаповым А.Н. Дав оценку рецензии, суд апелляционной инстанции прошел к выводу о том, что данный документ содержит субъективное мнение специалиста и свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой; специалист Потапов А.Н. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя Королькова А.Е. об отсутствии у экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Баранова Е.В. и Микрюкова А.В. компетенции по исследованию видеозаписи ДТП судебной коллегией отклонены, поскольку данные эксперты являются аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем соответствуют требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам в соответствии со статьями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Баранов Е.В. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», а также дополнительное профессиональное образование по специальности 13.3, стаж работы по специальности с 2016 г.а, стаж экспертной работы с 2003 г. Эксперт                   Микрюков А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», диплом дополнительной профессиональной переподготовки по программе экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по указанной специальности с 2009 г., общий стаж работы с 2008 г.

Отклонив ходатайство представителя Королькова А.В. о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий Королькова А.Е., нарушившего требования правил дорожного движения, в отсутствие вины Бойцова С.В. в ДТП, в связи с чем возложила обязанность по возмещению причиненного Бойцову С.В. вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на Королькова А.Е., отказав в удовлетворении иска последнего.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходила из заключения ООО «Автоэкспертиза», учла суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи