Решение по делу № 2-156/2024 (2-4756/2023;) от 19.07.2023

Копия                       УИД 16RS0049-01-2023-005490-47

Дело №2-156/2024

2.153

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Ц.А.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к Ц.А.А.. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2020 года между истцом (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп») и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должникам Н.Ф.Ф.., А.М.Г.. и др., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года.

За уступленные права ответчику уплачено 4 000 руб.

Заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № 2-298/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Ф.Ф.. о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года в размере 64 506 руб. 09 коп. Указанным решением установлено несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ответчику, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года, что послужило основанием к отказу в иске.

Истец указывает, что ответчик уступил недействительное право по договору от 11 февраля 2020 года. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 506 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной по договору уступки прав требования денежной суммы в размере 4 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ц.А.А.. в суд не явился, извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Ц.А.А.., --.--.---- г. года рождения, по состоянию на 30 марта 2017 года являлся собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ц.А.А.., принадлежащего ему же, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №--, под управлением Н.Ф.Ф.., принадлежащего А.М.Г..

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Н.Ф.Ф.., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ц.А.А.. обратился в акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец»), где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1002456603.

Письмом от 4 мая 2017 года АО «СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что АО «СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--. Согласно выводу независимой технической экспертизы, повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года.

Установлено, что Ц.А.А.. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по делу № 2-4903/2017 по иску Ц.А.А.. к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда по делу № 2-4903/2017 сделаны на основании проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида», согласно которой все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего Ц.А.А.., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года.

11 февраля 2020 года между Ц.А.А.. и истцом ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Ц.А.А.. передал все права к должникам (РСА, АО «СК «Армеец», АО «СО «Талисман», Н.Ф.Ф.., А.М.Г..) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1002456603 в АО «СК «Армеец», в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0720937553 в АО «СО «Талисман», под управлением Н.Ф.Ф..

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки права требования от 11 февраля 2020 года, во исполнение условий договора уступки права требования стороны пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору является возмездной и в счет оплаты уступленных прав истец обязался выплатить ответчику сумму в размере 4 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что выплачиваемая в рамках соглашения сумма является безвозвратной и не подлежит возврату при условии добросовестности ответчика при выполнении условий договора уступки прав требования.

Реализуя свое право в рамках договора цессии, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Н.Ф.Ф.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года гражданское дело по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к Н.Ф.Ф.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № 2-298/2020 в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по делу по иску Ц.А.А.. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, которым установлено несоответствие повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска к Н.Ф.Ф.. ООО Центр Страховых Выплат» понесены расходы на оценку размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 45-КГ20-30-К7, от 26 апреля 2022 года № 48-КГ22-9-К7).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, не будучи осведомленным ответчиком об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба, принял решение о приобретении фактически не существующего права.

В свою очередь Ц.А.А.. уступил заведомо не существующее право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке прав истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, уплатив за услуги по оценке эксперту 10 000 руб.; этим заключением ООО «Центр Страховых Выплат» обосновывал размер своих исковых требований в деле № 2-298/2020. Размер уплаченной от имени истца государственной пошлины при обращении в суд по указанному делу составил 2 135 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика Ц.А.А.., уступившего несуществующее право, поэтому они должны быть им возмещены истцу.

За уступленное право ООО «Центр Страховых Выплат» оплатил Ц.А.А.. 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

При рассмотрении дела № 2-298/2020 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые в рассматриваемом случае также являются убытками истца, понесенными в связи с уступкой ответчиком несуществующего права.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в связи с уступкой несуществующего права составляет 36 135 руб. (10 000 + 2 135 рубля + 4 000 + 20 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 255 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 13 августа 2023 года.

С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Ц.А.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ц.А.А. (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870) убытки в размере 36 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                    Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                               Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2024 года.