Решение по делу № 1-120/2020 от 01.09.2020

Дело № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         р.п. Дальнее Константиново                      10 ноября 2020 года

          Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Алибекова Ю.Б., подсудимого Родькова С.С., защитника адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/, ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Родькова С. С.ча, /иные данные/

-/дата/ приговором мирового судье судебного участка Ардатовского судебного района Нижегородской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ наказание заменено на лишение свободы сроком на 14 дней.

Освободился /дата/ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/, точное время не установлено, Родьков С. С.ч проходя мимо пилорамы расположенной в /адрес/, увидел стоящий на территории пилорамы автомобиль марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий /иные данные/. У Родькова С.С. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем чтобы покататься на нем по /адрес/. Сразу после этого, Родьков С.С. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, зашел на территории пилорамы расположенной в /адрес/, подошел к автомобилю марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, завел двигатель и, попытался неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, чтобы совершить на нем поездку по /адрес/, однако услышав голоса людей, осознавая, что он может быть замеченным, по независящим от него обстоятельствам завершить начатое преступление не успел.

Подсудимый Родьков С.С., свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Родьковым С.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Родьков С.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Преступление в совершении которого обвиняется Родьков С.С. относится к преступлению средней тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший, в заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Родькова С.С. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родьков С.С. обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого Родькова С.С. установленной и квалифицирует действия подсудимого Родькова С.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Родькову С.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Родькова С.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Родьков С.С. по месту жительства характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющего, занимается временными работами по найму. Жалоб и заявлений на которое не поступало. На комиссии при администрации не разбирался (т. 1 л.д. 79).

Участковым уполномоченным УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Родьков С.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое. Каких-либо жалоб, заявлений в отношении Родькова С.С. от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 82).

Родьков С.С. на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога не состоит (т. 1л.д. 76,77).

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Родькова С.С. сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родькову С.С. суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в проверке показаний на месте преступления, где Родьков С.С. подробно и полно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 58-63), принесении потерпевшему публичных извинений, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (т. 1 л.д. 12),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Родькова С.С., возможно без изоляции от общества путем применения при назначении наказания ст.73 УК РФ так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

На основании ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Родькова С.С. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок наказания подсудимому Родькову С.С. суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А также с учетом требований ст. 66 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Родьковым С.С. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

    Как следует из материалов дела в отношении Родькова С.С. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, (т. 1 л.д. 48) которая сохранена судом, при назначении уголовного дела к слушанию, до вынесения приговора по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого Родькова С.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родькова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствие со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Родькова С.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения осужденному Родькову С.С. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак /иные данные/ передан на ответственное хранение владельцу - /иные данные/. (т.1л.д. 33,34) оставить у потерпевшего по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.И.Лоскунина