Решение по делу № 2-215/2022 (2-3880/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-215/2022

11RS0005-01-2021-007975-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 16 сентября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Игнатенок В.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Администрация муниципального городского округа «Ухта» (далее по тексту - АМОГО «Ухта», Администрация) обратилась в Ухтинский городской суд с требованиями к Игнатенок В.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1.498.749,38 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев. Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, истцу пришлось выплатить потерпевшим от укусов собак компенсацию морального вреда в размере 1.498.749,38 руб.

В судебное заседание третье лицо МУ «УЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель АМОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. на заявленных требованиях наставила, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ранее представители третьего лица МУ «УЖКХ» по доверенности Гром Л.И., Шарипова Я.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что давались заявки по телефону, по ватцапу из Администрации и УЖКХ, лично от граждан им звонки не поступали. Они ездили по городу, основные места- территории школ, садиков и т.п. Они выезжали только по заявкам, по личной инициативе они не выезжали и территории не осматривали. Все заявки они отрабатывали, по всем заявкам она звонила в Администрацию по итогам. Заявки отрабатывались максимум два дня, если были большие стаи, в один день отлавливали несколько собак, потом возвращались и отлавливали еще собак, потому, что всю стаю одномоментно отловить невозможно. На .... сзади магазина, на территории баз, где обнаружили труп ФИО16, заявок не было. Были заявки по УРМЗ, они их отрабатывали, было примерно 4 заявки, по УРМЗ было отловлено около 9 собак. Акты выполненных работ за период с 20.11 по 20.12.2020 у них УЖКХ не приняли, они переделывала акты, направляли вновь, но до настоящего времени они не приняты, оплата не произведена. Собак они ловили вдвоем она и супруг, у них два специально оборудованных автомобиля. Она вела записи в тетради, которую изъяли по уголовному делу, тетрадь не вернули. Заключая контракт она знала, что его выполнит вдвоем с мужем, ранее она выполняла подобные контракты. У них есть вольеры, карантинные зоны и т.д., но они не приют.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чабан О.И. исковые требования не признала и показала, что ответчиком все условия контакта были исполнены. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком контракта и убытками, понесенными истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал гражданского дела №2-1354/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 №1437 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Порядок №1437), в соответствии с которым финансирование расходов по осуществлению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию, учету, регулированию численности безнадзорных животных производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусматриваемых в форме субвенций, и средств бюджета МОГО «Ухта (п. 1.3).

Мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта (п. 1.4).

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка №1437).

Согласно пункту 2.1 Порядка №1437 отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 №41 (далее – Порядок №41), специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГКРФ.

Абзацем первым статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 12.08.2021 №72 на МУ «УЖКХ» возложена организация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно Положению о МУ «УЖКХ», утвержденного Решением Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 №350, МУ «УЖКХ» является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта», входящим в структуру администрации МОГО «Ухта».

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее также - МУ «УЖКХ»), действующим от имени муниципального образований городского округа «Ухта» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатенок В.А. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №03-47 на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (собак) (далее - Контракт) на сумму 598.000 руб. (п. 2.1) сроком с 20.11.2020 по 20.12.2020 (п. 3.2).

Требования к услугам, их качеству, объём оказываемых услуг изложены в приложениях №1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта». Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении №1 к контракту (п. 1.4).

По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги но отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных, без владельцев (собак), (далее по тексту - Услуги) согласно заявкам, поступающим от Заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города и юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения и описания, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев. В случае, если животное без владельцев предоставляет угрозу для населения (детские сады, школы), отлов животных без владельцев необходимо производить в течение 24 часов с момента получения заявки от Заказчика. Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки (п.п. 1.1, 4.2.3, 4.2.4 Контракта, п.п. 2.1, 2.3 Технического задания).

В силу пункта 4.2.11 контракта исполнитель несёт перед заказчиком полную ответственность за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту.

Согласно условиям пунктов 4.4 и 4.5 Контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за соответствием объема и стоимости оказанных услуг (п. 4.4.2); вправе контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (п. 4.5.2); обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (п. 4.5.5); запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (п. 4.5.6).

После проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению № 3 к контракту с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев (пункт 3.1.6 приложения №1).

Актов приёма-сдачи оказанных услуг в рамках исполнения Контракта, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается, что акты подписаны не были, оплата по Контракту не произведена.

18.10.2021 Игнатенок В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2021 по гражданскому делу №2-1354/2021 за счёт казны МОГО «Ухта» с АМОГО «Ухта» взыскано: в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 300.000 рублей; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда 300.000 рублей, почтовые расходы 246 рублей 94 копейки, всего 300.246 рублей 94 копейки; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда 300.000 рублей, расходы на погребение 89.801 рубль, расходы по государственной пошлине 3.201 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5.500 рублей, всего 398.502 рубля 44 копейки; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда 500.000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта», отказано.

Указанным решением установлено, что 17.12.2020 на территории промышленной базы, расположенной по адресу: ...., обнаружен труп ФИО16, <...> г. года рождения, с признаками нападения и объедания трупа хищными животными. Согласно заключению эксперта .... непосредственной причиной наступления смерти гр. ФИО16 явилась обильная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученных повреждений включенных в сочетанную тупую травму головы, туловища, и конечностей с обширными множественными прижизненными повреждениями (308 линейных ссадин, 76 округлых ссадин, 105 укушенных ран с кровоподтеками, 38 укушено-рваных ран с кровоподтеками, 30 полосовидных кровоподтеков, 50 округлых кровоподтеков) мягких тканей с размозжением и пропитыванием кровью подкожно-жировой клетчатки и скелетных мышц.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что мер по отлову указанных животных своевременно не было произведено, что повлекло за собой нападение безнадзорных животных на ФИО16, а принятых мер по отлову собак со стороны администрации МОГО «Ухта» недостаточно, либо они неэффективны

Платёжными поручениями от 03.08.2021 ...., ...., ...., .... на общую сумму 1.498.749,38 руб. АМОГО «Ухта» исполнила решение в полном объёме.

АМОГО «Ухта» обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вред казне муниципального образования был причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Между тем с учётом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1084 ГК РФ нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому Ухтинский городской суд Республики Коми взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Администрация указывает, что Игнатенок В.А. обязана возместить денежные средства, взысканные по решению суда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые по Контракту обязательства, а именно не осуществляла ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев.

Ответчик, опровергая довод Администрации, указывает, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом Заказчик не поручал очистить всю территорию МОГО «Ухта» от безнадзорных животных.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления №25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из анализа приведенных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий, содержащихся в пунктах 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5 Контракта и пунктах 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.3.10, 3.3.11, 3.5.1 Технического задания (приложение №1 к Контракту) в их системной взаимосвязи, следует, что ответчик оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном Контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

В решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.07.2021 по делу №2-1354/2021 установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и нападением безнадзорных собак на потерпевшего.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт заключения контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО16 в результате нападения бродячих собак, произошло в период действия Контракта.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячих собак не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых ответчиком на себя обязательств.

Контрактом на ответчика не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 приложения №1 к контракту) определено, что ответчик после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека.

Доказательства того, что потерпевшего покусали собаки, в отношении которых ответчиком проведены мероприятия в объёме, предусмотренном Контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев следует, что в Администрацию в период действия Контракта – 17.12.2020 в 19:40 часов поступало обращения по факту нападения стаи собак в районе ..... Сведений о том, что заявки о нахождении безнадзорных животных до нападения на потерпевшего в указанном районе поступали в Администрацию ранее и были переданы ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Идентифицирующие признаки животных, совершивших нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавших животных с описанием животного из журнала учёта не представляется возможным.

Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется.

Доводы истца, что Исполнитель должен принимать во внимание факт миграции собак в пределах территории муниципального образования, суд находит несостоятельными. Контракт не возлагает на исполнителя отловить всех животных без владельцев, оказание услуг ограничено стоимостью Контракта. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО «Ухта».

Между тем порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчётности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено. При этом, ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными Контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 Контракта), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 Контракта), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения контракта (пункт 4.5.6 Контракта) МУ «УЖКХ» не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Контракта.

Отсутствие актов приёма-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами и оплаты по Контракту, само по себе так же не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту. Сведений о том, что Администрацией в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии по факту ненадлежащего исполнения Контракта, суду не представлено, а решение Ухтинского городского суда по делу №2-1354/2021 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

Решение Ухтинского городского суда от 03.03.2022 по иску Администрации к Игнатёнок В.А. о взыскании убытков по делу №2-1279/2022 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку принято по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств, дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Со стороны Администрации не доказан факт принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние не являются следствием неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Игнатенок В.А. о взыскании убытков в размере 1.498.749,38 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 сентября 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.