Решение по делу № 33-5981/2013 от 29.05.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело 33-5981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Поповой Н.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «***» в пользу Князева С.В. расходы на проведение оценки в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кузина И.Н. в пользу Князева С.В. денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Кузина И.Н. Михалева Н.Е. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Князева СВ. Кашиной Ю.Г. о законности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Князев СВ. обратился в суд с иском, указывая, что 23.06.2011 г. на 105 км. автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП между автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кузина И.Н. и автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль Князева СВ. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Истец полагает, что факт выплаты ему суммы *** рублей не свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права. Согласно отчету независимого специалиста ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб., с учетом износа ***руб. За составление отчета истец уплатил *** руб.

Просил взыскать с ОСАО «***» и Князева СВ. суммы в возмещение причиненного ему ущерба, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОСАО «***» иск не признала. Ответчик Кузин И.Н. в суд не явился, извещался. Представитель ответчика Кузина И.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин И.Н. просит решение суда отменить. Указал, что взыскание с него разницы между стоимостью автомобиля истца без учета износа и с учетом износа приведет к неосновательному обогащению Князева СВ. Действующее законодательство ограничивает ответственность за возмещение ущерба в связи с ДТП фактическим ущербом, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Решение суда в части взыскания денежных средств с ОСАО «***» сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.06.2011 г. на автодороге Пермь- Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ принадлежащим Кузиной М.М., под управлением водителя Кузина И.Н. и автомобилем /марка 2/ принадлежащим Князеву СВ., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Князева С. В, суд пришел к выводу, что ДТП 23.06.2011 года произошло по вине водителя Кузина И.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался с такой скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением истца.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузина И.Н. в имевшем место 23.06.2011 года ДТП сторонами не оспаривается.

Ответственность Кузина И.Н. по договору обязательного страхования транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

По данному делу судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ***руб. без учета износа *** руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения *** рублей, суд правомерно взыскал с Кузина И.Н. в пользу Князева СВ. сумму ущерба *** рублей ( *** рублей - *** рублей), а также судебные расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Кузина И.Н. о том, что действующее законодательство ограничивает ответственность за возмещение ущерба в связи с ДТП фактическим ущербом, т.е. с учетом износа транспортного средства, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку взыскание с ответчика ущерба исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Кузина И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: