Решение по делу № 33-41/2020 от 05.12.2019

УИД 58RS0027-01-2019-002620-76

Судья Аргаткина Н.Н.                                                                    №33-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.              

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к Баязитову А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» о взыскании долга по договорам займа, по апелляционным жалобам Баязитова А.В. и ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Д.В. к Баязитову А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Баязитова А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» в пользу Дмитриева Д.В. задолженность по договору займа от 31.01.2019г. по состоянию на 08.08.2019г. в сумме 536 228 руб., из которых основной долг 338 140 руб., проценты по договору 168 088 руб., неустойка 30 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Баязитова А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» в пользу Дмитриева Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа от 06.11.2017г. по состоянию на 08.08.2019г. в сумме 852 998 руб. 72 коп., из которых основной долг 510 954 руб. 88 коп., проценты по договору 292 043 руб. 84 коп., неустойка 50 000 руб.

Взыскать в равных долях с Баязитова А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 15 146 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дмитриевым Д.В. и заемщиком Баязитовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, эквивалентных 8044 (восемь тысяч сорок четыре) у.е. (1 у.е.= 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, но не менее 8044 (восемь тысяч сорок четыре) у.е. в обусловленный срок, или с согласия заемщика, досрочно. Также, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дмитриевым Д.В. и заемщиком Баязитовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 338140 (триста тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей, эквивалентных 5128 (пять тысяч сто двадцать восемь) у.е. (1 у.е.= 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, но не менее 5128 (пять тысяч сто двадцать восемь) у.е. в обусловленный срок, или с согласия заемщика, досрочно. В обеспечение исполнения обязательств Баязитова А.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.В. и ООО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» в Пензе» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к Баязитову А.В., ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Информационно-рекламное агентство «Комсомолка плюс» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 470 000 руб., по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 338140 руб.

         В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев Д.В. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 844 368,00 руб., из которых: основной долг - 338 140,00 руб., проценты на сумму займа 168 088,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - 338 140,00 руб.; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 691 298,72 руб., из которых: основной долг - 510 954,88 руб., проценты на сумму займа 292 043,84 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - 888 300,00 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баязитов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтены его доводы о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, поскольку данный договор был составлен на сумму всех ранее взятых у истца денежных средств по распискам. В связи с просрочкой выплат основного долга и процентов, к январю 2019 года общая сумма процентов приблизилась к сумме основного долга. Задолженность по процентам была оформлена новым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что истец первоначально в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по спорным договорам не передавались ответчику, и что это были заемные средства, которые ответчик получал от истца на протяжении полутора лет по другим распискам, а также общая сумма задолженности по процентам. Суд в решении суда не дал оценке пояснениям истца о безденежности договоров займа, которые он сам подтвердил и которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. Поскольку денежные средства по договорам займа в действительности не передавались, следовательно, данные договоры являются незаключенными, т.е. безденежными. Если основное обязательство является незаключенным, то нельзя требовать его исполнения от поручителей.

В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Баязитова А.В. Кроме того, указывает, что несмотря на незаключенность спорных договоров, истец не лишен права взыскать сумму долга по распискам, которые выдавались при получении денежных средств. Полагает, что истец своими действиями намерен причинить ущерб ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» посредством взыскания несуществующей и необеспеченной суммы долга, процентов и неустойки по договорам, которые являются незаключенными.

В возражениях Дмитриев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как не содержащие доводов о незаконности решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баязитов А.В., представитель ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» Феоктистов Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Дмитриева Д.В. - Манцерев К.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств от займодавца заемщику подтверждается договорами. Доказательств возврата заемных средств и безденежности договора займа стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вывод суда о состоятельности заявленных требований Дмитриева Д.В. основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом заемных денежных средств Баязитову А.В., что подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.2. указанных договоров, из которых следует, что суммы займа передаются заимодавцем заемщику наличными денежными деньгами в день заключения договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дмитриевым Д.В. и заемщиком Баязитовым А.В. заключен договор займа на сумму 470 000 рублей, эквивалентных у.е. (1 у.е.= 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выдачи) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 338140 рублей, эквивалентных 5128 у.е. (1 у.е.= 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выдачи) до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Доводы Баязитова А.В. о незаключенности договоров займа были предмет исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, как основанные на субъективном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Баязитовым А.В. от Дмитриева Д.В. в долг денежных средств подтвержден договорами займа; факт собственноручного подписания ответчиком данных договоров не оспаривался; ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не было опровергнуто стороной ответчика в суде первой инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров займа следует, что заемщик взял у займодавца денежные средства и обязуется их вернуть в установленный договором срок. Текст договоров достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом условия договора не содержат противоречий, двусмысленности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств либо о безденежности договора займа.

Оценивая доводы ответчиков о безденежности договоров займа, поскольку они составлялись на сумму всех ранее взятых у истца денежных средств по распискам и на сумму процентов, районный суд правильно признал их необоснованными и не опровергающими заключение договоров займа.

Заключение договоров займа подтверждается также договорами поручительства, заключенными в день подписания договоров займа, и которые, как правильно указал суд первой инстанции, не оспорены, расторгнутыми или недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Размер процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа судом определен в соответствии с условиями договоров займа, при этом по заявлению стороны ответчика судом применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена. В данной части решение суда не оспаривается.

На оснований вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга, проценты по договору, неустойку за нарушение обязательств по договорам займа.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баязитова А.В. и ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи