Решение по делу № 33-168/2016 от 11.12.2015

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-15035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО ««РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» и Щетинину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Щетинина А.В. В результате произошедшего а/м <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> г/н № Щетинин А.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № момент аварии было застраховано у истца, который в соответствии с полисом страхования выплатил страхователю страховую сумму в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок действия договора ОСАГО с Щетининым А.В. составляет <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок действия договора еще не наступил.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Щетинина А.В., в результате которого автомобилям, в том числе а/м <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении аварии признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Щетинин А.В, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

По полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № а/м <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО ««РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение.

Автогражданская ответственность Щетинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Установлено, что страховая компания СПАО ««РЕСО-Гарантия возместила ФИО2, являвшемуся выгодоприобретателем по договору страхования, сумму ущерба в размере <данные изъяты> на основании счета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> на основании отчета ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера взыскиваемой суммы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание указанный отчет, суд правильно сослался на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения на основании счета фактуры без учета износа, то и требования о взыскании денежных средств, в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Доводы представителя ООО «РОСГОССТРАХ» о том, что согласно сообщению УМВД РФ по г. Тольятти сведения о ДТП зафиксированы в тетради для записи дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а поскольку срок действия договора ОСАГО с Щетининым А.В. составляет <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия договора еще не наступил, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ИБДД УМВД России по г. Тольятти, схеме происшествия, объяснениям самих участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть уже в период действия страхового полиса Щетинина А.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: