Решение по делу № 33-2527/2024 от 13.02.2024

Судья Татарникова Е.В.     Дело №33-2527/2024 24RS0048-01-2022-014252-79 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.В.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Б.В.А. и представителя ответчика ООО СК «Гелиос» К.С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Б.В.А. (паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере 72 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., за оказание юридических услуг 10 040,10 руб., всего 99 340,10 руб.

Взыскать с Б.В.А. в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 14 164,80 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» Анатольевны в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 9 835,20 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 669 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий А.К.А., управлявшего транспортным средством (далее также ТС) Лада Vesta, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, г/н №, под управлением Р.А.Д., а также транспортное средство Кіa JD (CEED), г/н №, под управлением собственника Б.Н.В., а также транспортное средство Chevrolet Klas, г/н №. Гражданская ответственность А.К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. <дата> представитель истца Б.П.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос». <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставив экспертное заключение «Эксперт Авто» №. <дата> ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Не согласившись с размером доплаты финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. Однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от <дата> № отказал истцу в удовлетворении требований его обращения.

Истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 176 628 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг 24 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» К.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.А. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку при подаче заявления о страховом возмещении заявитель просил осуществить выплату денежными средствами, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Такая страховая выплата произведена ответчиком <дата> в размере 168 800 руб., впоследствии произведена доплата страхового возмещения 37 000 руб. с учетом скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 100 руб.

Ответчик просит учесть разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросу применения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом по правилам о назначении повторной судебной экспертизы, и одно лишь несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования таким основанием не является.

Поскольку ответчик полагает, что им исполнены обязательства в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания страхового возмещения, и основания для взыскания производных от него штрафных санкций.

В апелляционной жалобе истец Б.В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в её пользу доплаты страхового возмещения 194 200 руб., штрафа 97 100 руб., расходов на оплату юридических услуг 24 500 руб., а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Истица обосновывает апелляционную жалобу тем, что суд, по её мнению, пришел к неверному выводу о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, истец просит учесть, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему какие-либо СТО на выбор, и на момент подписания заявления еще не был произведен осмотр автомобиля. По этой причине отсутствие отметки в графе о страховом возмещении путем ремонта свидетельствует только о том, что на тот момент перечень СТО еще не был представлен страховщиком.

В пункте 4.2 заявления, на который ссылается суд, имеется ссылка на пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит только при наличии обстоятельств, предусмотренных этим пунктом, возможна смена формы возмещения, и таких обстоятельств (полной гибели, отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт) не имелось, а потому заполнение банковских реквизитов не является явным и недвусмысленным согласием на страховую выплату. По этой причине истец полагает, что имеет право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Также истец выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, полагая, что суд не указал исключительных обстоятельств и оснований для применения указанной статьи ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> вследствие действий А.К.А., управлявшего транспортным средством Лада Vesta, г/н №, принадлежащим ООО «Контроль лизинг», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, г/н №, под управлением Р.А.Д.

Согласно материалам дела об административном правонарушении А.К.А., управляя автомобилем Лада Vesta, <дата> в 15:00 двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду движения, а Р.А.Д., управляя автомобилем Ford Focus, двигался в том же направлении в правом ряду (в качестве пассажира в автомобиле присутствовал представитель истца по доверенности Б.П.В.). А.К.А., желая припарковать автомобиль у дома № по <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»), повернул с левой полосы движения направо в парковочный «карман», и на правой полосе движения столкнулся с попутным автомобилем Ford Focus, от чего данные ТС по инерции столкнулись с двумя другими припаркованными ТС, находившимися без движения на парковке у торгового центра, а именно с Кіa JD (CEED), г/н №, принадлежащим Б.Н.В., и Chevrolet Klas, г/н №, принадлежащим Л.Н.В.

В своих объяснениях А.К.А. эти обстоятельства ДТП фактически не отрицал, но указывал, что правый ряд по ходу движения был заставлен автомобилями, поэтому он поворачивал на парковку с левого ряда, а также настаивал на том, что за рулем а/м Ford Focus находился не Р.А.Д., а иное лицо, которое затем поменялось с Р.А.Д. местами.

Постановлением ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № А.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Лада Vesta, г/н № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ford Focus, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Также суд установил, что гражданская ответственность А.К.А. на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> представитель Б.В.А. Б.П.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении имеется рукописная отметка (т.н. «галочка») в разделе 4.2 заявления с текстом: заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах/указывая на получение наличными, я желаю сменить форму страхового возмещения и желаю получить страховое возмещение в денежной форме, я отказываются от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, прошу произвести расчет стоимость восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемым действующим законодательством; заявление о смене формы возмещения является офертой с моей стороны, я уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также в этом разделе имеется отметка о том, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В этом разделе Б.П.В. заполнил также рукописным способом реквизиты банковского счета Б.В.А. и подписал заявление с указанием даты.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению ответчика экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 800 руб., с учетом износа 168 800 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением №,

<дата> истец направил ответчику по электронной почте и <дата> ответчик получил и зарегистрировал претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213 628 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Претензия мотивирована тем, что ООО СК «Гелиос» не выдало направление на ремонт, и истец требовала доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа.

В обоснование требований претензии заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата> №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта 382 428 руб. без учета износа и 230 335,77 руб. с учетом износа.

В рамках рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто», которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 783 руб., с учетом износа 205 800 руб.

<дата> ответчик уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<дата> ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., всего 43 000 руб. что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения 170 328 руб., расходов на производство экспертизы 6 000 руб., расходов на подготовку претензии 5 000 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного 4 500 руб. Обращение также мотивировано тем, что страховщик не выдал направление на ремонт

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последний назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 229 178 руб., с учетом износа – 146 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано. Решение мотивировано тем, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, и финансовая организация, осуществив страховое возмещение в размере 205 800 руб., выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, выражая недоверие заключению ООО «ЕВРОНЭКС».

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от <дата> эксперт ООО «Оценщик», исследуя фотографии на электронном носителе, акты осмотра поврежденного автомобиля, схему и объяснения участников ДТП, определил механизм следообразования взаимного контактирования между транспортными средствами, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 458 500 руб., с учетом износа запасных частей – 278 100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, первой инстанции пришел к выводу о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, с учетом выбора истцом в заявлении от <дата> о страховом возмещении денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. Суд обратил внимание на то, что истец, заполняя данный пункт, согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством.

Суд также обратил внимание на то, что в претензии представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что истцом была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей) суд определил на основании заключения назначенного судом эксперта ФИО3 ООО «Оценщик», указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд отметил, что стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, выводы и исследование в экспертном заключении сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, неясности или неполноты не имеют.

С учетом уже произведенных ответчиком выплат суд определил размер недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы равным 72 300 руб. (278 100 – 205 800), которое взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения (убытков) судом отказано.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расчетный размер которого суд определил равным 36 150 руб. (72 300 / 2), но на основании ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшил его до 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Б.В.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определил в 2000 руб., признав ее адекватной и реальной.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 40,98 % (72 300 * 100 / 176 628) суд взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Б.В.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 040,10 руб. из требуемых 25 500 руб. (25 500 * 40,98%), несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, соответствующими актами о приеме-передаче денежных средств. Понесенную истцом сумму судебных расходов суд признал разумной, оснований для её снижения не нашел.

Также с учетом частичного отказа в иске суд соответствующим образом распределил расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные предварительно истцом: с ООО СК «Гелиос» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» суд взыскал оплату за услуги по экспертизе в сумме 9 835,20 руб., а с Б.В.А. – 14 164,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 669 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб и доказательства по гражданскому делу, соглашается с выводом суда о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, и что ответчик не нарушил обязанность по проведению восстановительного ремонта в натуре, а значит с него не могут быть взысканы убытки из-за нарушения данного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе верным образом цитирует положения Федерального закона №40-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, которые так же приняты во внимание и правильно применены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено соглашения между страховщиком и потерпевшим в письменной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, такое соглашение, как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, может быть выражено и в иной форме, если доказательства по делу позволяют установить его наличие явно и недвусмысленно.

Кроме того, при рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 1, п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вытекающий из п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип эстоппеля предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности.

Рассматривая действия потерпевшего в рамках разрешения его разногласий со страховщиком, судебная коллегия отмечает, что соглашение, достигаемое между потерпевшим и страховщиком при подписании заявления о страховом возмещении, должно быть осознанным, явным и недвусмысленным.

В типовом заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в разделе 4.2 указано только на то, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ.

В рассмотренном случае графа 4.2 подписанного истцом (его представителем) заявления с учетом действующих на <дата> разъяснений и правоприменительной практики являлась намного более информативной: потерпевший, заполняя данную графу, одновременно знакомился с последствиями выбора способа возмещения, в том числе с порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа) при производстве страховой выплаты.

Страховщик, раскрывая последствия волеизъявления потерпевшего и дополняя типовую форму заявления разъяснениями, вытекающими из правоприменительной практики, действовал добросовестно.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №39-КГ23-8-К1, на которое ссылается истец (аналогичные разъяснения неоднократно давались Верховным судом Российской Федерации при толковании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) приведен случай, когда заявление выдано потерпевшему на руки для подписания, будучи уже заполненным машинописным способом, то есть когда страховщик уже на этапе обращения ограничивал выбор способа возмещения.

В данном же случае бланк заявления выдан заявителю не заполненным, и заполнен Б.П.В. от руки, он собственноручно указал банковские реквизиты потерпевшей, что указывает о наличии его волеизъявления на денежную форму страхового возмещения.

Кроме того, истец последовательно совершала действия, направленные на получение страхового возмещения не в форме организации и оплаты ремонта автомобиля страховщиком, а в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля: если бы истец считала, что соглашения об изменении формы страхового возмещения не состоялось, она бы (в той или иной форме) возвращалась в своих претензиях, обращениях, к вопросу проведения ремонта, просила бы выдать направление или дать пояснения о возможности его проведения.

Проведение независимой технической экспертизы стоимости ремонта для истца не имело бы смысла, если бы истец намеревалась получить возмещение в натуральной форме, но истец в настоящем деле обратилась к ИП ФИО2, который рассчитал страховую выплату в большем объеме, чем изначально определил страховщик, на чем истец основывала свою первую претензию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступают последствия, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно изменение формы возмещения на денежную выплату, а при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа и отклоняет доводы жалобы ООО СК «Гелиос» о необходимости определения возмещения по экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС».

В пункте 130 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Однако данное разъяснение касается вопроса назначения судебной экспертизы и необходимости мотивировки соответствующего ходатайства, но не правил оценки доказательств как таковой.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации (определения от 31.10.2023 № 18-КГ23-137-К4, от 19.12.2023 № 127-КГ23-17-К4 и др.) многократно давались разъяснения о том, что приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В данном случае в деле имелось 4 досудебных заключения автотехнических экспертиз с различными выводами; истец своё ходатайство о назначении судебной экспертизы обосновала должным образом и мотивировала.

Суд первой инстанции оценил доказательства по делу, при определении размера страхового возмещения отдал приоритет заключению судебной экспертизы, и данные выводы в решении суда мотивированы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, и ответчик в своей апелляционной жалобе поводов для этого не приводит: жалоба в данной части является формальной и общей, ни на один конкретный недостаток в экспертном заключении ООО «Оценщик» ответчик не указывает.

Между тем, сравнение результатов исследований ООО «Оценщик» и ООО «ЕВРОНЭКС» показывает, что эксперт-техник, назначенный финансовым уполномоченным, исключил из расчета часть повреждений (окраска двери передней левой, замена молдинга стекла) не по причине определенным образом установленной неотносимости повреждений к ДТП, а по причине недостаточного качества фотоматериала. Однако необходимость окраски двери передней правой признана самим страховщиком, включена в его же акт осмотра, и страховое возмещение выплачено с учетом этого, и в таких условиях основания уменьшать размер возмещения на основе безмотивных возражений страховщика, мотивированных лишь ссылками на бо?льшую доказательственную силу заключения ООО «ЕВРОНЭКС» (доказательственного примата которого закон не устанавливает) отсутствуют.

Следовательно, размер доплаты страхового возмещения определен судом первой инстанции правильно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон в этой части не имеется.

Проверяя обжалуемое решение в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Такое правовое регулирование отличается от общего правила взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого обязанность по уплате штрафа возникает при неудовлетворении претензии в добровольном порядке. В рамках Федерального закона №40-ФЗ достаточным условием взыскания штрафа является удовлетворение требований о взыскании страховой выплаты независимо от даты направления претензии (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-271/2024).

Суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как 50% от доплаты страхового возмещения 72 300 руб., но необоснованно уменьшил начисленный штраф до 15 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны ООО СК «Гелиос» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было указано на наличие каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа, тогда как явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает: сумма 36 150 руб. не является для страховщика чрезмерно обременительной и явно не может сама по себе обогатить потерпевшего сверх разумных пределов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от уплаты штрафа или снижения его размера. Из материалов гражданского дела фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в том числе несвоевременного или неполного предоставления документов или автомобиля для осмотра, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания штрафа надлежит изменить и взыскать штраф в полном объеме.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится; размер компенсации морального вреда, размер судебных издержек (их доказанность, необходимость и разумный размер, не считая вопросы пропорционального распределения) стороны не обжаловали и оснований для изменения решения в этой необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Б.В.А..

Увеличить размер штрафа, взысканного с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Б.В.А. (паспорт № №), до 36 150 рублей, а общий размер взысканной суммы – увеличить до 120 490 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б.В.А. и представителя ответчика ООО СК «Гелиос» К.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.