Решение по делу № 33-16735/2024 от 06.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001237-56

Дело № 2-1703/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Корнилова Е.П.

    категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16735/2024

2 сентября 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Опытный завод Нефтехим (далее АО «ОЗНХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что 25.06.2010 г. между АО «ОЗНХ» и ФИО1 заключен договор займа № 27, по условиям которого АО «ОЗНХ» передало ФИО1 денежные средства в размере 6 861 400,00 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств до 16.08.2022 г.

Согласно условий договора займа, заем был предоставлен ФИО1 на условиях беспроцентности, при условии обязательного трудового участия в АО «ОЗНХ» на срок, обозначенный в п.п. 4.2, 4.3 договора займа. В случае расторжения трудового договора по любым основаниями, любой из сторон в обозначенные в договоре займа сроки, ФИО1 обязался в течении 10 дней с момента расторжения трудового договора погасить сумму займа в полном объеме, а также выплатить пени.

Согласно приказа № 29/К от 22.01.2021 г., трудовой договор с ФИО6 расторгнут, однако в нарушение условий договора ФИО1 в течении 10 дней с даты расторжения трудового договора не погасил имеющуюся задолженность по договору займа в размере 1 162 504,11 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ОЗНХ» направил в адрес ФИО1 претензию об уплате задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2022 г., с ФИО1 в пользу АО «ОЗНХ» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 162 504,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 796,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 456,00 руб.

Поскольку трудовой договор был расторгнут, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 26.06.2010 по 24.04.2023 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6 961 125,36 руб.

01.03.2023 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 6 961 125,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 006,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 28 мая 2024 г. постановлено: «исковые требования Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» пени в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «ОЗНХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу АО «ОЗНХ» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 162 504,11 руб., проценты за пользование займом в размере 88 796,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 456,00 руб.

Согласно данного решения, 16.08.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5 061 400 рублей, сроком на 10 лет, до 16.08.2019 г. По договору займа № 27 от 25.06.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 6 861 400 рублей, сроком возврата до 16.08.2022 г. Сумма денежных средств, переданных заемщику, включает в себя размер денежного обязательства заемщика по договору займа от 16.08.2009 г. Погашение задолженности по настоящему договору производится ежегодно по итогам года в апреле месяце, начиная с 2010 г. равными частями, последняя часть суммы займа должна быть переведена заемщиком на расчетный счет займодавца не позднее 16.08.2022 г. По решению совета директоров заем работника может быть погашен за счет чистой прибыли предприятия полностью или частично. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленной п.3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик 16.08.2009 г. достигли соглашения об обязанности ФИО1 возвратить полученные ранее денежные средства в размере 6 861 400 рублей. По договору дарения денежных средств от 28.04.2017 г. ФИО1 получил в дар от АО «Опытный завод Нефтехим» 4 140 000 рублей. Согласно заявления ФИО9 от 28.04.2017 г., он просил направить подлежащие передаче денежные средства в сумме 3 601 800 рублей на погашение ссуды. По договору дарения денежных средств от 03.05.2018 г. ФИО1 получил в дар от АО «Опытный завод Нефтехим» 1 379 310,35 рублей. Согласно заявления ФИО9 от 04.05.2018 г. он просил направить подлежащие передаче денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на погашение ссуды. Всего за счет денежных средств, полученных по договорам дарения, ответчик возвратил обществу 4 801 800 рублей. В феврале 2011 года на условиях п. 3.4 договора займа от 25.06.2010 № 27 Советом директоров ЗАО «ОЗНХ» принято решение списать по итогам 2010 года из чистой прибыли ЗАО «ОЗНХ» часть задолженности по договорам беспроцентного займа (ссуды) сотрудников, в т. ч. ФИО1 в размере 342 974 рубля (5% от непогашенной ссуды) согласно протокола заседания Совета директоров ЗАО «ОЗНХ» от 16.02.2011 №6/25 в связи с чем, списание в бухгалтерском учете проведено в апреле 2011 года. С февраля 2011 г. по январь 2021 г. по договору займа возвращено в общей сумме с удержаниями из заработной платы - 5 698 895,89 рублей, таким образом, остаток займа, подлежащий возврату составляет 1 162 504,11 рублей.

При этом условиями договора определено, что договор займа является беспроцентным (п. 1.4.); в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (заемщика) до момента возврата займа и в течении 5 лет после возврата суммы займа, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (займодавца) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 15 % от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами займодавца. Начисление пени исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику до момента полного погашения задолженности по настоящему договору займа (п. 4.3.)

22.01.2021 г. трудовой договор с первым заместителем генерального директора от 25 марта 2020 г., заключенный между АО «ОЗНХ» и ФИО1 был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

Удовлетворяя исковые требования АО «ОЗНХ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора займа, представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с ФИО1 надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в заявленном размере, и взыскал задолженность в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 432) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не были исполнены, суд первой инстанции на основании положений пункта 4.3 договора обоснованно удовлетворил исковых требования.

Доводы жалобы о том, что суд фактически признал возможным включение в договор займа порядка начисления процентов под условием невозврата суммы займа, что является незаконным, данное условие займа является недействительным, трудовой договор расторгнут по независящим от ФИО7 обстоятельствам, что является основанием для не применения в данном случае условий договора, указанных в п.4.3, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как недобросовестное поведение необходимо расценивать ситуацию, когда встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях.

Работодатель может заключить с работником договор займа, поскольку наличие между ними трудовых отношений не исключает возможности вступать в обязательственные отношения и заключать договоры гражданского характера.

При этом отношения между работником и работодателем как сторонами по договору займа, в которых они являются равноправными субъектами, регламентируются не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд, разрешая спор.

Действующее законодательство не содержит запрета для работодателя, учитывая, что заем является целевым, беспроцентным и выдан на длительный срок, предусмотреть в договоре положения, связанные с гарантиями возвратности заемных средств в случае увольнения работника, в том числе и путем включения условия о том, что при расторжении трудового договора до полного расчета по обязательствам заем будет считаться процентным.

При увольнении ФИО1 из АО "ОЗНХ" каких-либо дополнительных соглашений к договору займа, предусматривающих иной порядок исполнения обязательств с учетом новых обстоятельств его трудоустройства, между сторонами не заключалось, соответствующих изменений в договор не вносилось, действующие условия договора займа за период пользования денежными средствами заемщиком не оспаривались.

Сама по себе возможность установления по соглашению сторон размера процентов на сумму займа, в случае нарушения обязательств, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон и определения процентов по договору займа как неустойки, не повлияла на правильность выводов суда по существу. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при таком положении нормы статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование займом, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами. Однако, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, кроме того, вышеуказанная квалификация не ухудшила положения подателя жалобы.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.