Решение от 11.02.2021 по делу № 2-193/2021 от 11.12.2020

Дело №2 –193/2020

76RS0008-01-2020-002537-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Симоненко Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Симоненко А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 146931,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей, почтовые расходы в размере 206,76 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина Nissan PATHFINDER, г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan PATHFINDER, г/н <номер скрыт>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>. <дата скрыта>. страховщиком выдано направление на ремонт <номер скрыт> на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan PATHFINDER, г/н <номер скрыт>, составила 541093,46 рублей согласно заказ-наряду от <дата скрыта>., 5837,62 рублей согласно заказ-наряду от <дата скрыта>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования <номер скрыт>. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 276500 рублей согласно экспертного заключения. Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 546931,08 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 (лимит ОСАГО выплатила СК виновника) = 146931,08 руб. сумма требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик Симоненко А.С. иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> в 15ч 50 мин. По адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя Симоненко А.С., транспортного средства Мицубиси, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя <#>10., Нисан Патфайндер, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя <#>9., Мицубиси, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя <#>11. (л.д.16).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоненко А.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н <номер скрыт>, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д.16).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Nissan PATHFINDER, г/н <номер скрыт>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства Автокаско (Ущерб и Угон), полис Серия 0095090 <номер скрыт>-ТФ от <дата скрыта>. Страховая сумма установлена 1492200 рублей (л.д.15)

Согласно материалов дела при обращении страхователя (л.д.17) ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства <номер скрыт> транспортное средство имеет значительные повреждения (л.д.18). Объем повреждений, причинно-следственная связь обнаруженных повреждений с ДТП, ответчиком не оспаривались.

Собственнику транспортного средства Nissan PATHFINDER, г/н <номер скрыт>, <#>7 выдано направление на ремонт <номер скрыт> (л.д.19).

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка <номер скрыт>) от <дата скрыта>., страховая выплата составила 541093,46 рублей (л.д.31-32). Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. подтверждается перечисление суммы 541093,46 рублей ООО «Автоштадт»,где был произведен ремонт автомобиля (л.д.33).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В судебном заседании ответчик иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, судом принимается.

    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146931 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4139 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021░.