Решение по делу № 12-72/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-72/15                                           

РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск                                                         29 сентября 2015 года.

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ДАТА минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. в отношении Тарасова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Тарасов В.А. ДАТА в 7 часов 01 минута управлял автомобилем марки «*** государственным регистрационным номером НОМЕР на перекрестке улиц *** в АДРЕС при повороте налево осуществил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС К.П.А. определением от ДАТА передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова В.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

       Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

      В жалобе в Еманжелинский городской суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья неверно изучила материалы, не вызвала его и старшего инспектора ДПС Х.А.В. для допроса в качестве свидетелей, полагает, что к показаниям Тарасова В.А. следует относиться критически, так как он пытается избежать ответственности. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена сотрудниками ГИБДД ДАТА года. Жалоба на постановление поступила ДАТА, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

       Соответственно, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления не имеется.       

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тарасов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, утверждал, что вообще не совершал никакого правонарушения, указывал на отсутствие видеозаписи в материалах дела, которую он просматривал при составлении протокола, и из которой было видно, что он не пересекал сплошную линию разметки.

Выслушав объяснение Тарасова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья городского суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит прекращению (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Указанные требования закона мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнила.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова В.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Тарасов В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол подписан им и должностным лицом, его составившим.

Схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам мирового судьи, приведенным в постановлении, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Тарасову В.А. правонарушения, из которой видно, что Тарасов В.А. на перекрестке АДРЕС и АДРЕС при повороте налево (на АДРЕС) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой события правонарушения не установлено. Никаких замечаний по поводу составления схемы Тарасов В.А. не делал.

Повода для оговора Тарасова В.А. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасова В. А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС на новое рассмотрение

                  Судья:                                                             Н.Н. Беляев