Решение по делу № 8Г-29769/2024 [88-32290/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32290/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1234/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001047-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Малаевой В.Г., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Попову В. Д., индивидуальному предпринимателю Попову Д. Г. о запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности, связанной с предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и гражданами с ограниченными возможностями, по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей Попова В.Д, Попова Д.Г. на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В. Д. (далее – ИП Попов В.Д.), индивидуальному предпринимателю Попову Д. Г. (далее – ИП Попов Д.Г.) о запрете осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности, связанной с предоставлением мест для временного проживания, а также уходом за престарелыми и гражданами с ограниченными возможностями.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проведена проверка в пансионате «Золотой возраст», расположенном по адресу: <адрес>, и установлено, что в вышеуказанном пансионате ИП Поповым В.Д. и ИП Поповым Д.Г. осуществляется деятельность по уходу за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания с дополнительными видами деятельности. Пансионат расположен в жилом двухэтажном доме общей площадью 260,8 кв. м, кадастровый №, назначение – жилое. Собственником жилого дома является Г.Е.С., 20 августа 1946 года рождения. Земельный участок с кадастровым №, на котором располагается указанный жилой дом, передан Г.Е.С. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 20 августа 2014 года, вид разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Здание, в котором размещён пансионат, является жилым домом, к которому в соответствии с нормами законодательства не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты. Размещение в указанном жилом доме пансионата для престарелых и людей с ограниченными возможностями нарушает положения жилищного, земельного, пожарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства. Истец просил запретить ИП Попову В.Д. и ИП Попову Д.Г. осуществлять в жилом доме, не обладающем статусом специализированного жилого фонда системы социального обслуживания граждан, с кадастровым № по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по уходу за престарелыми людьми и гражданами с ограниченными возможностями с обеспечением проживания.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Попов В.Д, ИП Попов Д.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Волгограда с привлечением в качестве специалиста сотрудника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области проведена проверка в пансионате «Золотой возраст», расположенном по адресу: <адрес>, которой установлено, что в вышеуказанном пансионате деятельность осуществляется ИП Поповым В.Д. и ИП Поповым Д.Г.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности данных лиц является «деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания» (основной ОКВЭД 87.30).

Дополнительными видами деятельности является «организация питания, подача напитков, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая».

Пансионат расположен в жилом двухэтажном доме общей площадью 260,8 кв. м, кадастровый №, назначение – жилое. Собственником жилого дома является Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 2 октября 2014 года).

Земельный участок с кадастровым №, на котором располагается указанный жилой дом, передан Г.Е.С. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 20 августа 2014 года. Вид разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Прокурор указал, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания или размещения на постоянной основе неограниченному кругу лиц предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований и оснащение соответствующих помещений дополнительным оборудованием, не требующими в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений.

Здание, в котором размещён пансионат «Золотой возраст», является жилым домом, к которому в соответствии с нормами законодательства не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 1 апреля 2022 года и от 1 февраля 2024 года Гуревич С.Е. передал во временное пользование (наём) жилое помещение – дом, кадастровый №, назначение жилое, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> ИП Попову Д.Г.

ИП Поповым В.Д. в помещении жилого дома осуществляется деятельность по оказанию социальных услуг в стационарной форме, то есть осуществление социального обслуживания.

1 апреля 2019 года пансионат «Золотой возраст» в лице ИП Попова В.Д. включён в реестр поставщиков социальных услуг Волгоградской области. 24 апреля 2023 года исключён из реестра в связи с фактическим неосуществлением социального обслуживания на территории Волгоградской области в течение одного календарного года.

Вопреки подпункту «н» пункта 16 Правил о противопожарной безопасности в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № Поповым В.Д. фактически допущена эксплуатация помещений пансионата с постоянным проживанием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности здания.

В ходе эксплуатации здания отмечены иные нарушения в деятельности ИП Попова В.Д. (применимы к нежилым объектам, однако фактически имеют место и могут привести к гибели постояльцев частного пансионата «Золотой возраст»): система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 3 статьи 52, часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 54 Правил о противопожарном режиме); здание (оказываются социальные услуги в стационарной форме) не оборудовано (с учётом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения) дополнительным оборудованием систем оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (пункт 3 статьи 52, часть 12 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха

(при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; пункт 6.24 СП 7.13130.2013); этажи здания (помещения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют двух эвакуационных выходов (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, подпункты 4.2.9, 5.1.3 СП 1.13130.2020; допущено устройство лестницы между первым и вторым этажами здания с различной шириной проступи и различной высотой ступеней (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020; на лестничной клетке между первым и подвальным этажами отсутствуют ограждения с поручнями (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020); ширина пути эвакуации по лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей при фактическом функциональном назначении здания, менее требуемого (фактическая ширина 0,81 м) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 23 Правил о противопожарном режиме, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2020); для отделки потолка применены декоративно-отделочные материалы с неисследованными техническими характеристиками (на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых материалов) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 3, статья 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 25 Правил о противопожарном режиме); руководителем организации, как лицом ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (на момент проверки не предоставлены подтверждающие документы) (пункт 3 Правил о противопожарном режиме); обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчёта не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 6 Правил о противопожарном режиме); двери, расположенные на пути эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания (из холла первого этажа в тамбурное помещение) (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункты 1 и 2 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 4.2.22 СП 1.13130.2020); металлические несущие конструкции марша лестницы выполнены с пределом огнестойкости, не соответствующим принятой степени огнестойкости здания (требуется К 45), на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости (статьи 58, 87, табл. 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункты 13, 25 Правил о противопожарном режиме; не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности стропила и обрешётка деревянных конструкций кровли, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций (часть 1 статьи 58, пункты 13 и 25 Правил о противопожарном режиме, пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020).

Приготовление блюд и питание проживающих осуществляется в приспособленном помещении на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания (индивидуальный жилой дом), при этом в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.5, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.8, 7.1.3, 7.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20: планировка помещения для приготовления блюд и организации питания проживающих не позволяет соблюдать поточность технологических операций, исключающих встречные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря; уборочный инвентарь не имеет маркировки, хранится непосредственно в помещении по приготовлению пищи; не представлена личная медицинская книжка с отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации сотрудника пансионата, участвующего в приготовлении и раздаче питания проживающим; не ведётся гигиенический журнал; мытье столовой и кухонной посуды проводится совместно в имеющейся одной моечной раковине, разделочный инвентарь для сырой и готовой продукции не имеет маркировки, обрабатывается и хранится совместно: не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании; не проводится снятие пробы готовой пищевой продукции перед выдачей, не ведётся журнал бракеража готовой продукции; не отбираются суточные пробы от каждой партии приготовленной пищевой продукции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке, поскольку для их устранения необходима реконструкция жилого дома. Разрешения на реконструкцию и переустройство жилого дома, а также на его адаптацию для целей использования в качестве пансионата для престарелых людей, как и изменение вида разрешённого использования земельного участка, не имеется, на основании чего суд пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания для круглосуточного пребывания людей опасна для жизни и здоровья проживающих в учреждении лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Санитарно-эпидемиологические правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, приняли во внимание, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания или размещения на постоянной основе неограниченному кругу лиц предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований и оснащение соответствующих помещений дополнительным оборудованием, не требующими в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений.

Здание, в котором размещён пансионат «Золотой возраст», является жилым домом, к которому в соответствии с нормами законодательства не применяются требования, распространяющиеся на специализированные объекты.

В нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 7, а также абзацев 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Поповым В.Д. и ИП Поповым Д.Г. допущена эксплуатация земельного участка и здания вопреки установленному виду разрешённого использования.

Двухэтажный жилой дом и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Попова В.Д, ИП Попова Д.Г. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                                               В.В. Песоцкий

Судьи                                                    В.Г. Малаева

                                                                  Е.В. Макарова