Решение по делу № 33-4155/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                             УИД: 18RS0003-01-2020-005313-08

                            Апел. производство: №33-4155/2023

                            1-я инстанция: №2-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению К.Р.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца К.Р.Б. – И.Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Б. (истец) обратился в суд к САО «ВСК» (ответчик) с указанным иском. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2020 года по вине водителя автомобиля VOLVO VNL64T 420 (гос. рег. знак №) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord (гос. рег. знак №). 12 мая 2020 года истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО (полис №), с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответчик в страховой выплате отказал по причине прекращения действия полиса ОСАГО виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, принятому по обращению истца 28 сентября 2020 года, его требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с САО «ВСК» в размере 311 638 руб. 53 коп. Указанное решение финансового уполномоченного в части определения размера причиненного ущерба истец полагает необоснованным и считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 398 200 руб., т.е. в размере, установленном заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 08 июля 2020 года за вычетом годных остатков.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.144), истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 731 руб. 47 коп., штраф согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 36 865 руб. 74 коп., расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 5 850 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Также представитель указывала на то, что в результате ДТП участниками были получены телесные повреждения, что исключает возможность выплаты.

Истец К.Р.Б., третьи лица С.О.И., С.В.М., АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на досудебную оценку ущерба. Дополнительным решением того же суда от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении требования К.Р.Б. о возмещение убытков по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в размере 5 850 руб.

В апелляционной жалобе истец К.Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, обязанным выплачивать истцу страховое возмещение ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков. По мнению апеллянта, ответчик не имел права оспаривать уже сложившиеся отношения по выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как решением финансового уполномоченного, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № обязанность САО «ВСК» по выплате такого страхового возмещения уже установлена. Соответственно выводы суда не соответствуют принципу правовой определенности.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в выплате ввиду причинения в ДТП вреда здоровью потерпевшего, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью потерпевшего причинено не было. Данный довод ранее уже был отклонен судом кассационной инстанции по жалобе САО «ВСК» на решение по делу №.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца К.Р.Б. – И.Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того просил также отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требования о возмещение убытков по нотариальному удостоверению осмотра доказательств, полагая что дополнительное решение является составной частью основного решения и не может существовать отдельно от него. Просил данное требование истца удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца К.Р.Б., третьих лиц С.О.И., С.В.М., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 года вследствие действий водителя С.В.М., управлявшего транспортным средством Volvo (гос. рег. знак <данные изъяты>) с полуприцепом KRONE (гос. рег. знак В0115178) и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Accord (гос. рег. знак <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

12 мая 2020 года истец обратился в САО «ВСК», как страховщику застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО (полис ХХХ №), с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, САО «ВСК» проведена оценка стоимости повреждении т/с в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» и установлена стоимость ремонта т/с без учета износа 605 120 руб., с учетом износа 471 288 руб., стоимость т/с на дату ДТП 464 360 руб., стоимость годных остатков 83 200 руб. На основании указанной оценки ответчик установил конструктивную гибель автомобиля истца, однако в страховой выплате в порядке прямого возмещения 26 мая 2020 года отказал по тому основанию, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Последующую претензию истца от 20 июля 2020 года ответчик также оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № (том 1 л.д.20-26), принятым по обращению истца 28 сентября 2020 года, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 311 638 руб. 53 коп. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данный договор действовал на момент ДТП, соответственно К.Р.Б. правомерно обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 сентября 2020 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта т/с без учета износа составила 976 100 руб., с учетом износа 673 500 руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 419 900 руб., стоимость годных остатков 108 261 руб. 47 коп. (том 1 л.д.27-44). На основании данного заключения финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения 311 638 руб. 53 коп. (419 900 – 108 261.47).

САО «ВСК» обращалось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, настаивая на том, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО в связи с досрочным прекращением действия его страхового полиса по инициативе страховщика. Соответственно у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № принятого по обращению потребителя К.Р.Б. 28 сентября 2020 года. Названным решением установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП от 2 марта 2020 года имел свою законную силу. Из содержания решение суда следует, что САО «ВСК» в числе оснований для отказа в выплате указывалось на то, что участником ДТП были получены телесные повреждения, что также исключает возможность выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако данный довод судом был отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 06 октября 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

1 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 311 638 руб. 53 коп. платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, на предмет установления рыночной доаварийной стоимости т/с и годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от 7 ноября 2022 года, рыночная стоимость т/с Honda Accord на дату ДТП составила 470 300 руб., стоимость годных остатков 84 930 руб. (том 1 л.д.102-142). Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и было принято судом во внимание.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП, участником которого являлся истец К.Р.Б., последний получил телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин, вследствие чего у него отсутствуют предусмотренные законом основания требовать страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков с ответчика, застраховавшего его ответственность по ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления N 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судебная коллегия полагает, что доказательства причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП в материалах дела отсутствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции, имеющееся в деле об административном правонарушении заключение судебно-медицинского эксперта № от 12 марта 2020 года факт причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП не подтверждает, напротив указывает на то, что повреждения (кровоподтеки, ссадины) зафиксированные у истца К.Р.Б., вреда здоровью не причинили.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что данному обстоятельству была дана оценка Шестым кассационным судом общей юрисдикции в вышеприведенном определении от 8 июня 2022 года. В частности кассационный суд доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с полученными К.Р.Б. в ДТП травмами признал несостоятельными, указав, что согласно заключению эксперта повреждения у К.Р.Б. в виде кровоподтеков и ссадин вред здоровью не причинили.

Кроме того судом кассационной инстанции указано на то, что САО «ВСК» отказало К.Р.В. в страховой выплате только по основанию отсутствия действующего договора ОСАГО у причинителя вреда, иных оснований для отказа в прямом возмещении убытков К.Р.Б. САО «ВСК» не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО, как то предусматривает прямое возмещение убытков, т.е. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению с САО «ВСК».

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 73 731 руб. 47 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью т/с Honda Accord на дату ДТП 470 300 руб., стоимостью годных остатков 84 930 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 311 638 руб. 53 коп. (73 731.47 = 470 300 - 84 930 - 311 638.53).

При установлении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы № от 7 ноября 2022 года, выполненной ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» и установившей указанную в приведенном расчете рыночную стоимость поврежденного т/с истца и стоимость годных остатков. Оценка ущерба ответчиком не оспорена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного размера ущерба.

При оценке указанной судебной экспертизы в сравнении с представленным в деле заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 сентября 2020 года, выполненным по поручению финансового уполномоченного и установившим рыночную стоимость т/с на дату ДТП в меньшем размере, т.е. 419 900 руб., судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № от 7 ноября 2022 года, поскольку в отличие от заключения ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» оценивалась стоимость автомобиля истца в актуальной комплектации (т.е. модификации 2.4 executive, с опциями side curtain; srs; left-hand drive sunroof; vehicle stability assist) и в качестве образов для сравнительного исследования экспертом были отобраны т/с именно с указанной комплектацией и опциями, соотносимыми с т/с истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В данном случае, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судебной коллегий (73 731 руб. 47 коп.), т.е. в размере 36 865 руб. 74 коп. (73 731.47 *50%).

Кроме требования о доплате страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных им на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 5 850 руб. (том 1 л.д.9-14). В удовлетворении данного требования отказано дополнительным решением суда первой инстанции от 13 сентября 2023 года. Доводы об отмене этого дополнительного решения приведены истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным проверить законность и дополнительного решения суда, поскольку доводы о его отмене истцом приведены, решение суда и дополнительное решение неразрывно связаны с друг с другом.

Разрешая данное требование, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ и также подлежат взысканию с ответчика. Требованиям разумности данные расходы соответствуют. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально (л.д.15), что стороной ответчика не оспаривается. Необходимость несения таких расходов в ходе судебного разбирательства установлена, поскольку протоколом осмотра зафиксированы сведения сайта РСА, согласно которым полис причинителя вреда на дату ДТП действовал, а в последующем данные сведения были исключены. По настоящее время, согласно общедоступным сведениям на сайте РСА в сети интернет, сведения о действии полиса причинителя вреда на дату ДТП отсутствуют. Действие указанного полиса причинителя вреда в момент ДТП являлось юридически значимым обстоятельством, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному гражданскому делу по заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-124691/5010-007, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска УР 06 октября 2021 года.

Приходя к выводу о необходимости взыскания данных расходов в качестве убытков истца, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением ВС УР от 13 февраля 2023 года о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов К.Р.В. было отказано ввиду отсутствия соответствующего иска указанного лица к страховой компании. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 5 850 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплате досудебной оценки ущерба ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.72) подлежат удовлетворению с ответчика, поскольку истец руководствовался результатами этой независимой оценки для определения цены иска при обращении в суд и данные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, взысканию подлежит в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 2 587 руб.

При таком положении дела решение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года, а также дополнительное решение от 13 сентября 2023 года подлежат отмене с вынесением нового решения с удовлетворением перечисленных требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск К.Р.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>) в пользу К.Р.Б. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страхового возмещение в размере 73 731 руб. 47 коп., штраф в размере 36 865 руб. 74 коп., расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 5 850 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 587 руб.

Апелляционную жалобу К.Р.Б. - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

Судьи                                              Ю.А. Ступак

                                                                              А.В. Шаклеин