Решение по делу № 8Г-1701/2021 [88-4892/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4892/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/2020 по иску Белозерова В. В., Паршина Э. А. к ООО «София» о признании недействительным решений общего собрания собственников, признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Белозерова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав Белозерова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «София» Бузницкой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    Белозеров В.В., Паршин Э.А. обратились с иском к ООО «София», в котором просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:    Санкт-Петербург Южное шоссе, д.55, корп.4, оформленные протоколом от 13.12.2018, по вопросам повестки дня №№7, 8, 10, а также признать незаключенным договор управления МКД, утвержденный решением общего собрания собственников от 13.12.2018.

         В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, Белозерову В.В. принадлежит <адрес>, а Паршину Э.А. - № 112. На досках объявлений 13.12.2018, размещенных в подъездах МКД, были размещены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме. Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания 21 час 00 минут 09.12.2018. Протокол общего собрания оформлен и подписан 13.12.2018, инициатором общего собрания собственников помещений выступила управляющая организация ООО «София». Как указали истцы, они принимали участие в собрании, голосовали «Против» по вопросам повестки дня общего собрания, считают, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания приняты с нарушениями действующего законодательства. Так, по вопросам № 7 и № 8 повестки дня приняты решения, которыми утверждены перечень работ и услуг по проекту договора управления в новой редакции и их стоимость для жилых и нежилых помещений, а также порядок индексации цены договора с управляющей компанией с учетом уровня инфляции. Как полагают истцы, при подсчете кворума собрания и итогов голосования по вопросам повестки дня счетная комиссия учла как голосование «ЗА» бюллетень в количестве 2349,7 голосов за подписью председателя правления гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2», собственника помещение подземной автостоянки № 22-Н, площадью 2349,7 кв.м., (включая помещение охраны автостоянки № 23-Н). Однако, бюллетень, подписанный председателем правления ГСК, недействителен в связи с тем, что фактически собственниками помещения № 22-Н являлись иные лица, а именно члены кооператива после полной выплаты пая с момента ввода МКД в эксплуатацию. Поэтому голосование председателя правления ГСК всей площадью помещения автостоянки незаконно без оформленных доверенностей от членов кооператива. По указанной причине, в результате исключения голосов в количестве 2349,7 из подсчета кворума собрания и итогов голосования, по вопросам № 7 и № 8 отсутствует кворум для принятия решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст.46 ЖК РФ, решения ничтожны в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, истцы просят признать решения по вопросам 7 и 8 недействительными.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что по вопросу № 10 повестки дня общего собрания принято решение, которым определена плата тепловой энергии, расходуемой на поддержание необходимой температуры при циркуляции горячего водоснабжения в не изолируемых внутридомовых коммуникациях в межотопительный период («ТЭ циркуляции ГВС») пропорционально площади занимаемого помещения на основании показаний общедомового прибора учета. По мнению истцов, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях), в качестве платы за отопление в межотопительный период. Порядок расчета за горячее водоснабжение и отопление определяется Правилами № 354 и предметом обсуждения на общем собрания собственников помещений МКД быть не может.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

         В кассационной жалобе Белозеровым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки №10.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «София».

Проверив материалы дела, выслушав Белозерова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «София» Бузницкой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Белозеров В.В. и Паршин Э.А. являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.55, корп.4, а именно, Белозерову В.В. принадлежит квартира № 108, а Паршину Э.А. - №112.

В период с 09.10.2018 по 09.12.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в очно-заочной форме. Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания 21 час 00 минут 09.12.2018г. Протокол общего собрания № 1/208 оформлен и подписан 13.12.2018г., инициатором общего собрания собственников помещений выступила управляющая организация ООО «София». В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений включены в т.ч. вопросы: №7 Утверждение перечня работ и услуг по проекту договора управления с выбранной управляющей организацией и их стоимость; №8 Утверждение порядка индексации цены договора управления многоквартирным домом; № 10 Определение порядка оплаты тепловой энергии, зафиксированной общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в межотопительный период.

То обстоятельство, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся, истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

          Отклоняя доводы истцов о необоснованном учете голосов от имени собственника помещений ГСК «Южное шоссе 2», площадь которых составляет 2349,7 кв.м., оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.53 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по повестке дня проводимого общего собрания собственников помещений от имени ГСК принято 17.11.2018 уполномоченным лицом, а именно председателем правления Остроглядом И.С., чьи полномочия были досрочно прекращены лишь 08.12.2018 г.

При этом, суд указал, что в соответствии с положениями ч. 5.1 и ч.6 ст. 48 ЖК РФ решение, представленное председателем правления Остроглядом И.С., строго отвечает требованиям закона, а правовые основания принимать ответчиком второе решение от собственника помещения в МКД отсутствовали. Суд также учел, что сам собственник помещения МКД, ГСК «Южное шоссе 2», не оспаривало решения, принятые внеочередным общим собранием собственников, проведенном в период с 09.10.2018 по 09.12.2018.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемых решений по вопросам 7 и 8 недействительными, с чем согласился также суд апелляционной инстанции. Выводы судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе также не оспариваются.

    Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о несогласии с принятыми решения по вопросу №10 оспариваемого собрания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 44 – 46, 48, 154, 156, 181.3, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", исходил из того, что управляющая организация вправе предложить собственникам решение вопроса о взимании платы за услуги отопление и в периоды отключения отопительных приборов, то есть в межотопительный период. Как следует из протокола № 1/2018, по вопросу № 10 повестки дня кворум имелся, что также не оспорено истцами, решение по вопросу № 10 принято.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал норму закона, позволяющую собственникам помещения многоквартирного дома устанавливать порядок начисления платы за коммунальную услуг по циркуляции ГВС, отметил, что оплата за тепловую энергию на общее имущество дома, то есть оплата за теплопотери установлены решением общего собрания, что не противоречит положениям п.9 ст. 156 ЖК РФ.

      Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи