Решение по делу № 33-7081/2023 от 11.04.2023

УИД 52RS0003-01-2021-008081-85                                 дело № 33-7081/2023

дело №2-843/2022 (2-4507/2021)

судья Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием представителя истца – Смиролина П.В., представителя ответчика – Фоменко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Полуэктова Алексея Владимировича к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме материального ущерба <данные изъяты> в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка), начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты ущерба, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2021 года в связи с ненадлежащим обслуживанием дома, находящегося по адресу: [адрес], произошел залив квартиры истца, в результате которого Полуэктову А.В. причинен значительный материальный ущерб. По данному факту 28 сентября 2021 года ответчиком составлен акт осмотра квартиры.

С целью определения размера ущерба, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в [адрес] составляет <данные изъяты>

С целью восстановления нарушенного права, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией. Из ответа на данную претензию следует, что ответчик заявленные требования признает частично, на сумму <данные изъяты>, с которой истец не согласился, и обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с данным иском.

Представитель истца в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение истцом нравственных, и физических страданий, полагая, что заявленный размер морального вреда не обоснован. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года исковые требования Полуэктова Алексея Владимировича к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Полуэктова Алексея Владимировича взыскана сумма ущерба от пролития квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой суммы.

Взысканы с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Полуэктова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактической уплаты ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход бюджета Нижегородской области госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа приняв по делу новое решение, которым изменить размер неустойки, морального вреда до разумных пределов, во взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фоменко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Полуэктов А.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 14).

Согласно акту осмотра помещения от 28 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, вследствие открытия спуска на систему центрального отопления третьими лицами, произошло затопление жилого помещения истца (том 1 л.д. 16). Из данного акта усматривается, что в результате пролития повреждены помещения кухни, коридора, комнаты, санузла, а также мебель, напольный ковер. Истцом для осмотра также представлена бытовая техника, однако, ввиду отсутствия электроэнергии, на момент составления акта ее работоспособность не проверялась.

Свою вину в пролитии ответчик не оспаривает.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам досудебной экспертизы, размер ущерба причиненного пролитием, составляет <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-78).

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, причиненного пролитием квартиры, а также расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг (том 1 л.д. 79).

Ответчик посчитал сумму завышенной и полагал возможным заключить мировое соглашение, предложив к возмещению <данные изъяты>, сославшись на отсутствие заключения о причинах выхода из строя бытовой техники (Том 1 Л.д. 80).

Истец не согласился с предложенной суммой, и обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для установления относимости заявленных повреждений пролитию, произошедшему 24 сентября 2021 года, а также стоимости ущерба, причиненного пролитием, была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор», согласно выводам которой, повреждения квартиры, зафиксированные в отчете об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз», соответствуют обстоятельствам пролития, произошедшего 24 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>, на дату проведения оценки - <данные изъяты>

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта имущества не представилось возможным в связи с невозможностью определения необходимых ремонтных воздействий ввиду непредставления на осмотр поврежденной техники, а также отсутствия в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт повреждения данного оборудования в результате пролития.

После проведенной судебной экспертизы 30 августа 2022 года ответчиком в пользу истца выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта квартиры на дату пролития.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 395, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 7, ст. 15, ст. 23, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательств ответчика, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, с него взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела – вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, длительное неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, приняв во внимание неисполнение требований истца в добровольном порядке и погашение размера ущерба лишь после проведения судебной экспертизы по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа (неустойки), судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца без применения положений статьи 333 ГК РФ, являются правильными. Стороной ответчика не приведено мотивов исключительности данной ситуации. Размер ущерба ответчику был известен, длительный период времени выплата не производилась. При таких данных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда по причине восстановления прав истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия полагает, что он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценил характер причиненных страданий, длительность нарушения права, а также то, что несмотря признание вины в пролитии, имея банковские реквизиты истца, ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба даже в неоспариваемой его части и правомерно установил размер подлежащей компенсации морального вреда <данные изъяты>

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания размера штрафа и морального вреда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для этого коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2023.