Решение по делу № 8Г-11878/2024 [88-12336/2024] от 12.11.2024

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-12336/2024

УИД № 05RS0038-01-2021-001585-75

№ 2-1075/2024

в суде первой инстанции

11 декабря 2024 г.                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ансарова Магомеда Омаровича к Алиеву Магомеду Омаровичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения СПАО "Ингосстрах" – Стрельцовой Марии Александровны, действующей по доверенности от 15 января 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы.

установила:

Ансаров М.О. обратился в суд о возмещении причиненного вреда, в котором просил взыскать с Алиева М.О. моральный вред в размере 50 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 86 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности; взыскать с Алиева М.О. и СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2024 г., иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Ансарова М.О. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173200 рублей, штраф в сумме 86600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего: 294 805 рублей; взыскать в пользу местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 5798 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 19 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, ВАЗ 211440-26, г/н №, под управлением Алиева М.О., Тойота, г/н №, под управлением Манатова М.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алиев М.О.

Гражданская ответственность Ансарова М.О. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №; Алиева М.О. в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №; Манатова М.Д. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

1 августа 2019 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

19 августа 2019 г. страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» 31 января 2020 г. претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от              13 апреля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» от 30 марта 2020 г. №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 г.

Поскольку решение Финансовым уполномоченным по обращению Ансарова М.О. принято 13 апреля 2020 г., срок на обращение в суд (с учетом праздничных и выходных дней с 1 по 5 мая, с 9 по 11 мая и 12 июня) истекал 15 июня 2020 г.

Согласно сведениям сайта Левашинского районного суда РД, Ансаров М.О., не согласившись с решением Финансового уполномоченного от          13 апреля 2020 г., обратился в Левашинский районный суд РД с иском к СПАО «Ингосстрах» и Алиеву М.О. 15 июня 2020 г., т.е. в установленный срок, который определением суда от 16 июля 2020 г. оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск подан в Советский районный суд г. Махачкалы            27 января 2021 г., при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного по уважительной причине – в связи с оставлением предыдущего иска без рассмотрения и ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 апреля 2024 г. установлены полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате заявленного ДТП, размер страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (259 350 руб. - 31 567 руб.), что составляет 227 783 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждены представленными доказательствами, в частности, административным материалом и заключением судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи