Решение по делу № 8Г-15798/2021 [88-18863/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-2653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение,

установил:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Управление «Водоканал» были удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 не согласились с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из положений договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>, является ФИО3 Согласно представленным документам квартира передана для временного проживания в ней нанимателю и следующим членам семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО1

Из материалов дела следует и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что по данному адресу зарегистрировано четыре человека: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков была произведена распломбировка прибора учета ХВС «СГВ-15», поскольку срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета опломбирован ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 8. Согласно акту проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ показания составляют 18 кубических метров.

Учитывая, что прибор учета опломбирован только ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрировано четыре человека, то исходя из среднемесячного объема потребления начисления производились с июня по август 2018 г., после чего с сентября 2018 г. по август 2019 г. - по нормативам потребления, в последующем - по показаниям прибора учета с корректировкой по мере снятия контрольных показаний, а также с учетом произведенных оплат.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 17346,57 руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что порядок расчета, которым руководствовался истец, является правомерным, при этом со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 указанный расчет не оспорен, иного расчета в обоснование возражений суду не представлено.

При разрешении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что обязанности по содержанию индивидуального прибора учета, проведению его поверки по истечению срока, замене в случае выхода из строя, своевременному опломбированию прямо возложена на потребителя услуги по водоснабжению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Таганрогский городской суд <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Килищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Также ссылаясь на пп. «д» п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Согласно пп. «д» п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п. 81.13).

Таким образом, правила прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией и направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе - в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные кассаторами в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия ответчиков с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина