Решение по делу № 22К-1680/2021 от 02.12.2021

                                                        дело № 22-1680/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             22 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Минюковой Т.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р, представители ОМВД России по Ровеньскому району, заинтересованные лица С, М, Б, А, Н, К в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального закона

                                    У С Т А Н О В И Л :

Р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по … району при рассмотрении его заявления о преступлении от 28.04.2021года и по материалам его заявления установить законность действий инспекторов госконтроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Белгородской области.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 октября 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Р ссылается на незаконность судебного постановления. Полагает, что суд не дал оценку ряду нарушений закона, допущенных должностными лицами. Указывает на то, что не получил ответ на заявление от 28.04.2021г. о превышении должностных полномочий инспекторами госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Белгородской области и его не извещение о принятом процессуальном решении по его заявлению. Полагает, что судом должна была быть дана правовая оценка действиям сотрудников госконтроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Белгородской области, которые 23.04.2020 года в 7-30 часов произвели его задержание в районе ул. …. района, применили к нему физическую силу, спецсредства и повредили его автомобиль. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора …района К просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так из представленных материалов усматривается, что жалоба Р поступила в … районный суд Белгородской области 29 июля 2021 года и была рассмотрена судьей Г 2 августа 2021 года.

Постановление судьи Г отменено судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Новое рассмотрение жалобы заявителя проведено судьей Г., которой 15 октября 2021 года принято обжалуемое заявителем решение.

Таким образом, судья Г уже принимала участие в рассмотрении жалобы заявителя по существу, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, лишало ее права принимать участие в повторном рассмотрении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения, суд не входит в оценку доводов жалобы, поскольку они могут быть оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 октября 2021 года по жалобе Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 А.В. Смирнова