Решение по делу № 2-1841/2021 от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:    Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/2021 по исковому заявлению Лямина В.А, к Узуновой Е.С., Узунову А.М. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Лямина В.А, к Узуновой Е.С., Узунову А.М. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по спору с Узуновой Е.С. о разделе наследственного имущества, ему <дата> при получении выписки с его счета № стало известно о том, что в период с 30.06.2015 года по 30.12.2020 года без его ведома супруга с принадлежащих ему банковских карт супруга переводила деньги своей дочери Узуновой Е.С. и её супругу Узунову А.М.. Каких-либо договорённостей о перечислении денег не было. В долг ответчики не просили, актом благотворительности перечисление денег не является. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. За указанный период с 3 карт, принадлежащих истцу, ответчикам перечислено в общей сложности 217 700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Также истец ссылается на то, что в период брака с ФИО7 на имя супруги истца был оформлен кредит для приобретения автомобиля. Истец ежемесячно производил погашение кредита т.к. его заработок превышал заработок супруги. Поскольку с <дата> по <дата> погашение кредита происходило в период брака, он имеет право на получение компенсации в размере 1/2 от выплаченных платежей. Всего в период брака выплачено 753 015,96 рублей, соответственно, половина от выплаченных сумм составляет 376 507,98 рублей. ФИО8 умерла <дата> Истец и ФИО3 являются наследниками первой очереди. Истец полагает, что 1/2 от выплаченных в период брака сумм по кредиту в размере 376 507,98 рублей подлежит включению в наследственную массу и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 188 253,98 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании требования иска не признали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно полученных судом выписок о движении денежных средств по картам ответчиков, денежные средства были переведены с карты ответчиков на карту истца, а не наоборот, как указывает истец. Кредит брала мать ответчика ФИО3, так как истцу кредит не давали, поскольку он не имел дохода. Кредит также погашала ее мать. Кредит был погашен в 2017 году, а ее мать умерла в 2019 году, поэтому он ни как не может быть включен в наследственную массу. Также ответчик ФИО3 указала, что между ею и истцом неоднократно происходили судебные по спору по поводу наследуемого имущества, которые ответчик проиграл, хотя она ему изначально предлагала все разрешить мирным путем, поэтому считает, что ответчик ведя себя недобросовестно, пытается необоснованно взыскать с нее денежные средства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец состоял в браке с ФИО9 с <дата>.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается получение лицом имущества, включая деньги, без предусмотренных законом или иным правовом актом или сделкой оснований.

<дата>. ФИО9 умерла. После её смерти открылось наследство. Наследниками являются истец и ФИО3 (дочь ФИО9).

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, основывая свои требования на выписке с его счета №, указывая, что с трех его банковских карт ответчикам на их банковские карты его супругой, без его ведома было перечислено 217 700 рублей в период с 30.06.2015 года по 30.12.2020 года. Вместе с тем, начиная с 03.01.2019 года денежные средства никак не могли перечисляться ФИО10, поскольку она умерла <дата>.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ответчиков за период 2015-2018 годы истец и ответчики взаимно осуществляли другу перевод денежных средств. За указанный период ФИО3 было переведено ФИО2 117 100 рублей, ФИО2 ФИО3 81 400 рублей, разница в пользу ФИО3 составляет 35 700 рублей. За этот же период времени ФИО4 было переведено ФИО2 18 300 рублей, ФИО2 ФИО4 5000 рублей, разница в пользу ФИО4 составляет 13 300 рублей

В части требований иска о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела, что 21.03.2013 года между ФИО8и «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства RENAULT LOGAN в сумме 356 593,27 рублей, сроком возврата до 21.03.2018 года. Кредитные обязательства были исполнены досрочно 25.09.2017 года.

Истец мотивирует требования тем, что обязательства по кредиту он исполнял единолично, а потому полагает, что 1/2 от выплаченных в период брака сумм по кредиту в размере 376 507,98 рублей подлежит включению в наследственную массу и с ответчика ФИО3, как наследника, принявшей наследство подлежит взысканию 188 253,98 рублей. При этом каких либо доказательств оплаты кредита единолично не приложил.

Как указано выше ФИО11 умерла <дата>, а потому на момент ее смерти долг по указанному кредитному договору отсутствовал, так как кредитные обязательства были исполнены <дата>, то есть еще при жизни наследодателя, а потому не могут быть включены в наследственную массу, и требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцу определениями суда от 09.04.2021 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении его исковых требований отказано, а потому с него в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7579 рублей, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Лямина В.А, к Узуновой Е.С., Узунову А.М. о включении денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, в наследственную массу, взыскании денежных средств с наследника, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Лямина В.А, в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7579 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

    Председательствующий                                К.В. Лисиенков