Решение от 23.07.2020 по делу № 2-761/2020 от 30.01.2020

№ 2 - 761/2020

64RS0047-01-2020-000299-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика МВД России Макаровой Н.М., действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата>,
от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нестеренко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор группы ИАЗ полка ДСП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Луговского Н.В., о взыскании убытков,

установил:

Нестеренко Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указала, что <дата> в отношении Нестеренко Е.Ю. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом Луговским Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова ФИО1 (дело №). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от <дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нестеренко Е.Ю. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, факт незаконного составления в отношении Нестеренко Е.Ю. протокола по делу об административном правонарушении от <дата> установлен вступившим в законную силу судебным актом. Нестеренко Е.Ю. понесены убытки в размере 50 500 рублей 00 копеек. В рамках рассмотренного административного дела мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова дела № о привлечении Нестеренко Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Нестеренко Е.Ю., что свидетельствует о незаконности действий сотрудника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом Луговского Н.В. со составлению протокола серия № от <дата>. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу убытки по оплате трасологического исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 40 500 рублей 00 копеек; убытки по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек; убытки по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 00 копеек.

Истец Нестеренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 9 Федерального закона от 29 ноября 2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову является - МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову является МВД России. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а)    наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Взыскание вреда возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий и наступления деликтной ответственности. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Требования истца связаны с тем, что <дата> инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Луговским Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от <дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Нестеренко Е.Ю. состава административного правонарушения. Однако, вынесенный должностным лицом протокол об административном правонарушении является процессуальным действием в рамках действующего законодательства. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания убытков, судебных расходов и не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц. Необходимо отметить, что в установленном законом порядке действия сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу убытков в результате указанных действий. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, оснований для наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Макарова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным с письменных возражениях, согласно которым МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Свои требования истец мотивировала тем, что сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Луговским Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 с. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от <дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нестеренко Е.Ю. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Соответственно ответчиком по данному делу должно выступать - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно Письму Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации иди казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Однако при рассмотрении постановления мирового судьи судебного участка № из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий сотрудника ОВД. При этом отмечается, что вынесенные по делу об административном правонарушении и отмене постановления решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина должностного лица, осуществлявшего административное преследование, в данном случае не презюмирована и не установлена, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, вывод истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать правильным. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оказанию юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении и не указано какова степень участия представителей. Не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку являются производными от основного требования. Требуемая истцом сумма за представительские услуги в гражданском процессе завышена и должна быть снижена с учетом требований разумности. Доказательственная база по данному делу минимальная и сбор доказательств не требовал существенных усилий. Кроме того, имеется значительная практика по данной категории дел. Следовательно, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности значительной трудности не представляет. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.Ю. отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по следующему выявленному факту – <дата> в 07 часов 40 минут в <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной машиной допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, после чего с месте ДТП скрылся (л.д. 6 дела об административном правонарушении № – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 7 дела об административном правонарушении № – схема ДТП, л.д. 8 дела об административном правонарушении № – справка о ДТП).

Как следует из объяснений ФИО3 от <дата>, при просмотре камер водионаблюдения ею было обнаружено, что повреждения ее автомобиля оставил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Нестеренко Е.Ю. (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

В деле имеется каточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит Нестеренко Е.Ю., а также водительстве удостоверение Нестеренко Е.Ю., (л.д. 11, 12 дела об административном правонарушении №).

Из объяснений Нестеренко Е.Ю. от <дата> следует, что она действительно <дата> она отпарковывалась во дворе <адрес> в <адрес> на своем автомобиле митцубиси Аутлендер, колесо ее автомобиля попало в яму, но никаких соприкосновений с соседним автомобилем она не почувствовала, также рядом стояла ее мама и тоже не видела соприкосновений, полагает, что повреждения автомобиля Ауди А6 возникли ранее, возможно, из-за падения снега (л.д. 13 дела об административном правонарушении №).

<дата> инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Луговским Н.В. в отношении Нестеренко Е.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации она оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д. 20 дела об административном правонарушении №).

Материалы об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса по существу (л.д. 25 дела об административном правонарушении №).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трассологическая экспертиза, которой было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, не могли образоваться от взаимодействия данных автомобилей друг с другом (столкновении) (л.д. 36-59 дела об административном правонарушении №).

Также по делу проводилась еще одна автотехническая экспертиза (л.д. 91-130 дела об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестеренко Е.Ю. прекращено в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 153-155 дела об административном правонарушении №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко Е.Ю., о нахождении ее автомобиля в непосредственной близости с автомобилем, которому были причинены механические повреждения, и о движении около него, имелись данные при составлении протокола, прекращение дела об административном правонарушении произведено судьей после проведения по делу двух экспертиз и тщательного исследования всех обстоятельств.

Само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции, составившего протокол и направившего его для рассмотрения по существу в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, а также сопутствующих требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░