Решение от 30.10.2024 по делу № 33-17775/2024 от 15.10.2024

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-004911-83

дело №33-17775/2024

№2-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Власовой А.С.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Григория Александровича, Руденко Ольги Михайловны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И.

установила:

Дрокин Г.А., Руденко О.М. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав на то, что 27 мая 2017 года в 00 час. 15 мин. по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Рено Логан под управлением водителя П.Д.А. автомобиля Опель Астра под управлением водителя Д.А.М., принадлежащего на праве собственности Руденко О.М., и автомобиля Ниссан Теана под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истцов причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан П.Д.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 мая 2017 года истец Дрокин Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату частично в размере 265 358,00 руб. Согласно составленному экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 2225 от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440 569,00 руб. 11 декабря 2019 года ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Дрокина Г.М. о доплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Дрокин Г.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

20 июня 2017г. истец Руденко О.М. также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату частично в размере 204 447,65 руб. Согласно составленному экспертному заключению № 1358 от 28.07.2017г. ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра О108РО01 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302 843,00 руб. 11 декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Руденко О.М. о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Руденко О.М. обращалась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставила необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020 суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО 134 642 руб., неустойку 130 000 руб., штраф 67 321 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Также суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Руденко О.М. сумму страхового возмещения по ОСАГО 94 502,35 руб., неустойку 90 000 руб., штраф 47 251,17 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. по делу № 33-1475/2021 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

16.03.2021г. решение суда было исполнено и со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. были списаны денежные средства в общем размере 346 463,00 руб., а в пользу истца Руденко О.М. – 242 253,52 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что истцами не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022г. по делу №33-1687/2022 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020 было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцами обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 были удовлетворены требования истца Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 94 502,40 руб. на основании результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках судебного разбирательства между истцом и ответчиком. При этом финансовый уполномоченный восстановил истцу Руденко О.М. срок подачи обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному является уважительной. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательства. В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 17.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

По мнению истца, финансовый уполномоченный не учел, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения были (принудительно) исполнены ответчиком еще 16.03.2021г. на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. Не смотря на отмену данного решения суда денежные средства у истца никто не возвращал, поворот исполнения решения суда не заявлял. Однако, истец в любом случае считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.07.2022г. № У-22-70995/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения истца Дрокина Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, поскольку финансовый уполномоченный не восстановил истцу Дрокину Г.А. срок на подачу обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному не является уважительной. Согласно п.1 ч.1 ст.25 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Таким образом, истцом Дрокиным Г.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, истец Дрокин Г.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 77 221,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000,00 руб. Истец Руденко О.М. просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2024 исковое заявление Дрокина Г.А., Руденко О.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения в размере 77 221 руб., штраф в размере 38 610,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко О.М. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2816,63 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцами срока исковой давности и необоснованном удовлетворении ходатайства истцов о его восстановлении. Полагает положенную в основу решения суда судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, полагая необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание с ответчика неустойки, размер которой подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и наличии оснований для расчета по ст. 395 ГК РФ. Выражает несогласие с взысканием с ответчика штрафа. Кроме того, автор жалобы указывает на завышенный размер услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года в 00 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Рено Логан под управлением водителя П.Д.А.., автомобиля Опель Астра под управлением водителя Д.А.М., принадлежащего на праве собственности Руденко О.М., и автомобиля Ниссан Теана под управлением водителя Дрокина Г.А., в результате чего транспортному средству истцов причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан П.Д.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца Дрокина Г.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность истца Руденко О.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

30 мая 2017 года истец Дрокин Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату частично в размере 265 358,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Дрокин Г.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 2225 от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440 569,00 руб.

11 декабря 2019 года ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Дрокина Г.М. о доплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Дрокин Г.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

20 июня 2017г. истец Руденко О.М. также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату частично в размере 204 447,65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Руденко О.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № 1358 от 28.07.2017г. ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра О108РО01 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302 843,00 руб.

11 декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Руденко О.М. о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения

Руденко О.М. обращалась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставила необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020 были удовлетворены частично исковые требования Дрокина Г.А. и Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия». Суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО 134 642 руб., неустойку 130 000 руб., штраф 67 321 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Также суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Руденко О.М. сумму страхового возмещения по ОСАГО 94 502,35 руб., неустойку 90 000 руб., штраф 47 251,17 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», согласно выводам которой повреждения на транспортных средствах истцов соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Дрокина Г.М. с учетом износа по единой методике составляет 409 778,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца Руденко О.М. – 298 980,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. по делу № 33-1475/2021 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

16.03.2021г. решение суда было исполнено и со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. были списаны денежные средства в общем размере 346 463,00 руб., а в пользу истца Руденко О.М. – 242 253,52 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. по делу № 88-17917/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что истцами не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022г. по делу №33-1687/2022 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020 было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцами обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцы повторно обратились в службу финансового уполномоченного с соответствующими обращениями и ходатайствами о восстановлении срока на подачу.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 были удовлетворены требования истца Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 94 502,40 руб. на основании результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках судебного разбирательства между истцом и ответчиком. При этом финансовый уполномоченный восстановил истцу Руденко О.М. срок подачи обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному является уважительной. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательства. В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 17.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

Решение службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 было исполнено ответчиком добровольно, в пользу истца Руденко О.М. было выплачено страховое возмещение в размере 94 502,40 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.07.2022г. № У-22-70995/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения истца Дрокина Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, поскольку финансовый уполномоченный не восстановил истцу Дрокину Г.А. срок на подачу обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному не является уважительной. Согласно п.1 ч.1 ст.25 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцы Дрокин Г.А. и Руденко О.М. осуществили полный возврат денежных средств, ранее взысканных по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020, которое в дальнейшем было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках гражданского дела № 2-1783/2020, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».Заключением судебной экспертизы ООО «РостОценка» был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца Дрокина Г.А. Ниссан Теана в результате заявленного ДТП в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 403 965,00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО «РостОценка» по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 25 марта 2024г был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца Дрокина Г.А. Ниссан Теана в результате заявленного ДТП в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 342 579,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции судебный эксперт Р.М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, пояснил, что является экспертом-техником, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт наступления страхового случая, который имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 77 221 руб. (ущерб по судебной экспертизе 342 579,00 руб. – выплата 265 358,00 руб.), штрафа в размере 38 610,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб., а также в пользу истца Руденко О.М. неустойку в размере 100 000 руб., которую снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку после оставление иска Дрокина Г.А. и Руденко О.М. без рассмотрения 02.02.2022 до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем данный срок был удлинен до 6 месяцев – до 02.08.2022, поскольку оставления иска без рассмотрения было вызвано не действиями (бездействиями) истцов, а изменением судебной практики по рассмотрению подобного рода споров. Также данный срок прерывался на период соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора – обращение в службу финансового уполномоченного и до вынесения им решений. С иском в суд истцы обратились уже 15.08.2022.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Дронкина Г.А. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., а также в пользу Руденко О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности исходя из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022г. по делу №33-1687/2022 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1783/2020 было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцами обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Законом о финансовом уполномоченным предусмотрена процедура вступления решения суда финансового уполномоченного в законную силу пог истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным(ч.1 ст.23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч.2 и 3 ст.23) процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение 10 дней после вступления в силу решения и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение и тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст.25).

Данные периоды также подлежат исключению из течения срока исковой давности.

Финансовым уполномоченным в отношении Дрокина Г.А. принято решение 08.07.2022г. № У-22-70995/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца, в отношении Руденко О.М. принято решение 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 о взыскании страхового возмещения в размере 94 502,40 руб.

Соответственно подлежат исключению из общего периода исковой давности срок с 17.06.2022( дата обращения к финансовому уполномоченному по 01.07.2022г(дата вынесения решения ) в отношении Руденко О.М., с 17.06.2022( дата обращения к финансовому уполномоченному по 08.07.2022г(дата вынесения решения ) в отношении Дрокина Г.А.

Соответственно подлежат исключению из общего периода исковой давности в отношении Руденко О.М. период с 17.06.2022 по 01.07.2022г (14 календарных дней), а также срок вступления решения финансового уполномоченного в силу и срок, предусмотренный на обжалование решения финансового уполномоченного ( совокупно 24 дня), в отношении Дрокина Г.А.

период с 17.06.2022 по 08.07.2022г (21 календарных дней), а также срок вступления решения финансового уполномоченного в силу и срок, предусмотренный на обжалование решения финансового уполномоченного ( совокупно 31 день).

Гражданское дело № 2-1783/2020 находилось в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и вышестоящих судов с 20.03.2020 (подача первого иска в суд за три месяца до истечения срока в отношении Дрокина Г.А. и три месяца 12 дней до истечения срока в отношении Руденко О.М. по 02.02.2022 (оставление иска без рассмотрения), всего 1 год 10 месяцев 12 дней.

Истец Дрокин Г.А. обратился в страховую компанию 30.05.2017.(л.д.№57 том 1), которая ему осуществила выплату 20.06.2017 в размере 265 358 рублей.

Истец Руденко О.М. обратился в страховую компанию 20.06.2017(л.д.№62 том.1), которая ей осуществила выплату 12.07.2017, в размере 204477,60 копеек.

Следовательно, с этих дат истцы узнали о нарушении своего права.

Истцы обратились с настоящим иском в суд 15.08.2022, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. (░. 1 ░░. 32 ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░░. 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2020░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024