Решение от 03.10.2024 по делу № 22-3177/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Перминова А.А.         Дело № 22-3177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                            03 октября 2024 года

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Гришакина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденного Петренко Д.К. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года, которым

Петренко Д. К., <...> не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2022 № 32-ФЗ) (7 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петренко Д.К. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2022 Петренко Д.К. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента экстрадиции Петренко Д.К. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление адвоката Гришакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.К. признан виновным и осужден по семи преступлениям за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого Петренко Д.К., который находится за пределами РФ, уклоняется от явки в суд.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Петренко Д.К. данные им в качестве обвиняемого в рамках предварительного расследования, согласно которым вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против Петренко Д.К., а доводы защиты не проверены. Настаивает на том, что Петренко Д.К. не совершал вменяемые ему преступления, при этом сторона обвинения не предоставила неопровержимых, допустимых и достаточных доказательств виновности Петренко Д.К. в инкриминируемых ему преступлениях. Так, в рамках уголовного дела Петренко Д.К. дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, которые последовательны, подробны, не вызывают сомнений и не были опровергнуты доказательствами по уголовному делу. Позиция Петренко Д.К. подтверждена показаниями свидетелей по делу. Кроме того сторона защиты указывает, что доводы следствия и суда в части наличия у Петренко Д.К. политической ненависти являются надуманными и не соответствуют действительности. Так, с 2012 года Петренко Д.К. системно занимался парламентской политикой. С 2015 года являлся депутатом, всегда призывал соблюдать закон. Являясь депутатом, Петренко Д.К. руководствовался 131-ФЗ и занимался только парламентской политикой, которая законодательно разрешена в РФ. За всю историю своей политической карьеры Петренко Д.К. не делал экстремистских высказываний и не призывал к насильственному свержению органов государственной власти. Напротив, агитировал за проведение законных выборов и парламентские методы решения социальных вопросов. В течение 4 лет осуществления своих полномочий в Омском городском Совете на пленарных заседаниях Омского городского Совета Петренко Д.К., как депутат, выступал, многократно высказывался в поддержку инициатив Президента РФ Путина В.В., а также высказывал одобрение его решений. Также Петренко Д.К. многократно под протокол на пленарных заседаниях высказывал одобрение отдельных законодательных инициатив Омского регионального отделения политической партии «Единая Россия», а также отдельных членов партии «Единая Россия» Омской области. Петренко Д.К. неоднократно голосовал за законодательные инициативы, предложенные членами партии «Единая Россия». Работа депутата требует беспристрастного, объективного рассмотрения каждого вопроса, исключающего субъективное отношение к автору инициативы. Поэтому у Петренко Д.К. было нейтральное отношение ко всем органам власти и группам лиц по политическому признаку. Петренко Д.К. многократно голосовал за кандидатуры отдельных депутатов «Единой России» на должности в группах и комитетах Омского городского Совета. Так как Петренко Д.К. являлся представителем муниципального органа власти, то в его полномочия входили только вопросы уровня местного самоуправления г. Омска. В своей работе Петренко Д.К. не сталкивался с представителя федерального уровня ВПП «Единая Россия» и не имел возможности сформировать свое мнение о них на профессиональной основе. В сферу деятельности Петренко Д.К. не входили вопросы международной политики, и Петренко Д.К. также, как депутат, не имел сформированного мнения по вопросам международной политики. Таким образом, у Петренко Д.К. не было ненависти или одобрения по вопросам, связанным с внешней политикой РФ и вопросами федерального уровня РФ. Все инкриминируемые Петренко Д.К. тексты относятся к внешней политике РФ. У Петренко Д.К. по поводу них не было никакой личной позиции ни как у гражданина, ни как у депутата. Также считает, что в публикациях либо высказывается субъективное мнение неустановленного лица, оценочное суждение, убеждение, размышление относительно деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, либо содержатся сведения, которые не могут быть истолкованы однозначно в связи с недостатком данных. Кроме того, считает, что судом было нарушено право на защиту Петренко Д.К., что выражено в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Октябрьского районного суда г. Омска административного дела №5-784/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Петренко Д.К., так как исследованное в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 в описательно-мотивировочной части не содержит указания на имеющиеся в административном деле представленные доказательства и доводы стороны защиты, опровергающие, в том числе, причастность Петренко Д.К. к телеграм-каналу «Петренко и Ко»: показания свидетеля <...>, письменные возражения Петренко Д.К. по его задержанию и личному досмотру и т.д. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришакина К.В. Д.В. заместитель прокурора прокуратуры ЦАО г. Омска Тюнев Ю.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела.

Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений. То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств, перечисленных в апелляционной жалобе, стороне защиты было отказано, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки жалобе в приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты осужденного, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Оснований полагать о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Описание деяний, признанных доказанными, находится в рамках предъявленного Петренко Д.К. обвинения, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событии преступлений, причастности осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность осужденного Петренко Д.К. в их совершении.

Позиция осужденного Петренко Д.К. в ходе предварительного следствия, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения в совершении указанных преступлений приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание осужденным Петренко Д.К. своей вины, оценив показания Петренко Д.К. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о преступном характере его действий.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами суд обоснованно привел в приговоре результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в мессенджере Telegram на канале с названием «Петренко и Ко», администратором которого является Петренко Д.К., были обнаружены и зафиксированы публикации, содержащие заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

По данным протоколов осмотра, протоколов сбора для сравнительного исследования, справок об исследовании установлено, что Петренко Д.К., испытывая политическую ненависть к действующим органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, отдельным государственным и муниципальным должностным лицам, Всероссийской политической партии «Единая Россия», ее высшему руководству, представителям и сторонникам, Президенту Российской Федерации и реализуемой ими внутренней и внешней политике, зная о том, что в период с 24.02.2022 по настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности участвуют в проведении специальной военной операции на Украине, в ходе которой нейтрализуют, исключительно, военную инфраструктуру Вооруженных Сил Украины и ее незаконные вооруженные формирования, с целью формирования негативного отношения к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неоднократно, публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно распространил заведомо ложную информацию в публикации на канале в мессенджере Telegram с названием «Петренко и Ко» (https://t.me/petren_ko, ID – 1191518800) от 05.03.2022, содержащей слова: «Я категорически не поддерживаю войну, развязанную нашей страной…и пользоваться всеми благами их цивилизации.», «И напоследок немного атмосферных фото «спецоперации», от 05.03.2022, содержащей фотографию погибшего в гражданской одежде и слова: «Еще немного треша в укор любителям…в гражданской одежде.», от 07.03.2022, содержащей фотографии пострадавших детей и слова: «Фото детей, погибших на Украине за время боевых действий. Их уже 38.», от 08.03.2022, содержащей фотографию пострадавшего ребенка и слова: «Сегодня из-за авиаудара по жилому дому пострадал ребенок. Он жив, но в тяжелом состоянии. Просто напоминаю, что дети гибнут каждый день…», от 09.03.2022, содержащей фотографию поврежденного объекта гражданской инфраструктуры и слова: «Вот такие снаряды сейчас падают на <...> …вопросы к точности вооружения.», от 13.03.2022, содержащей слова: «Пока половина России ноет за Инстаграм, где-то на Украине один город бомбят 22 раза в сутки…за Инстаграм.», от 15.03.2022, содержащей фотографии разрушенных и уничтоженных объектов недвижимости гражданской инфраструктуры, детей с телесными повреждениями и слова: «В России происходят форменное безумие и истерические попытки заткнуть тех, кто против войны с братским народом…тем, кто еще верит в точечные удары по военным объектам…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу выводов о вине осужденного Петренко Д.К. в совершении преступлений судом обоснованно положены: показания свидетеля <...> – ст. оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и их результатах; показания свидетелей <...> и <...> об участии в качестве понятых в ходе личного досмотра Петренко Д.К., а также обыска в квартире; показания свидетеля <...> оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил наличие телеграм-канала, администратором которого был осужденный, размещавший там публикации, из личной беседы с Петренко Д.К. ему стало известно об отрицательном отношении последнего к проведению СВО; показания свидетеля <...> согласно которым в ходе разговора Петренко Д.К. сказал ему о желании создать страницу в приложении Telegram для размещения различных публикаций, в начале 2022 года ему от знакомых стало известно, что Петренко Д.К. создал канал «Петренко и Ко» в данном приложении; показания свидетеля <...> согласно которым со слов Петренко Д.К. ему стало известно, что канал «Петренко и Ко» принадлежал последнему, после появления публикаций про СВО, он предупредил Петренко Д.К., что это может привести к уголовному преследованию, на что Петренко Д.К. ответил, что это не получится доказать, так как приложение не выдаст доказательства из-за степени анонимности; показания свидетеля <...> которая пояснила о принадлежности канала Петренко Д.К., видела на данном канале публикации о СВО, содержащие ложную информацию; показания свидетеля <...> об обстоятельствах совместной работы с Петренко Д.К.; показания свидетеля <...>, который подтвердил наличие у Петренко Д.К. телеграм-канала «Петренко и Ко»; показания свидетеля <...> о наличии у Петренко Д.К. телеграм-канала, где после начала СВО имелись негативные публикации относительно Вооруженных Сил РФ, которые он просил Петренко Д.К. удалить, однако тот не воспринял его просьбы; показания свидетеля <...> о принадлежности телеграм-канала «Петренко и Ко» Петренко Д.К., а также о разговоре с последним о размещении ложной информации о СВО на данном канале; показания специалиста <...> о работе с мессенджером Telegram, в том числе с каналами на нем.

Согласно показаниям специалиста Пронина В.И., персональная электронная страница (мессенджер) Telegram с именем «Dima Dim», привязана к абонентскому номеру <...>. Данный аккаунт использовался с 03.09.2021 по 30.03.2022 на одном мобильном устройстве на платформе iOS с помощью приложения «Telegram iOS». Канал в мессенджере Telegram с названием «Петренко и Ко» является публичным. Пользователь, который является лицом, использующим федеральный номер <...>, является его администратором и модератором, имеет возможность размещать любую информацию на данном канале. Для входа в учетную запись в мессенджере Telegram необходимо ввести логин и пароль. Зарегистрировать учетную запись, привязанную к абонентскому номеру <...>, находившемуся в пользовании у Петренко Д.К., не имея в распоряжении абонентский номер <...>, невозможно, так как для регистрации необходимо ввести номер мобильного телефона, на который поступит смс-сообщение с кодом либо звонок.Вина Петренко Д.К. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта от 11.05.2022 № 1291/4-1, заключением эксперта от 14.06.2022. В приговоре приведено содержание размещенного в открытом доступе обращения Президента Российской Федерации Путина В.В. от 24 февраля 2022 года о целях и задачах специальной военной операции для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, подержания мира и безопасности, а также указано на справу о результатах ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», протоколы осмотра предметов, в том числе осмотра публикаций на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, протоколы обысков, выемки, личного досмотра, справку Избирательной комиссии Омской области, из которой следует, что Петренко Д.К. избран депутатом Омского городского Совета шестого созыва со сроком полномочий с 10.09.2017 по 27.09.2022 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Показания указанных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в том числе <...> у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, указанные адвокатом, не обоснованы. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах несогласие защиты с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Все публикации на канале Петренко Д.К. исследованы в судебном заседании с участием сторон, их содержание с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Ложность информации в размещенных Петренко Д.К. публикациях подтверждается сведениями Генерального штаба РФ, протоколами осмотра официального сайта Министерства обороны РФ.

Оснований полагать о нарушении судом правил оценки доказательств, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд правомерно исходил из данных тех официальных источников, которые приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Петренко Д.К. ненависти по отношению к органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, к проводимой ими внутренней и внешней политике, к Президенту Российской Федерации и определенным политическим партиям Российской Федерации, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Исходя из содержания и характера публикаций осужденного, содержащую негативное и враждебное отношение к действующей власти Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, а также к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, суд правильно установил наличие в действиях осужденного мотива политической ненависти.

Об умысле осужденного на публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти, свидетельствуют конкретные активные действия Петренко Д.К., согласно которым он, используя интернет-ресурсы, со своей страницы в сети "Интернет" распространил для неограниченного круга лиц противоположную общеизвестной официальной позиции Президента РФ и Министерства обороны РФ, а следовательно, заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил РФ в целях, противоречащих целям защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также о совершении военнослужащими Вооруженных Сил РФ военных преступлений.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами.

Психическое состояние Петренко Д.К. судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Петренко Д.К.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине Петренко Д.К. в совершении указанных семи преступлений и о квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2022 № 32-ФЗ) по 7 преступлениям, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ - с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Петренко Д.К. либо его оправдания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гришакина К.В., не имеется.

В том числе, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом дана верная квалификация действиям Петренко Д.К. по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ по 7 отдельным преступлениям, не усматривая оснований для квалификаций данных действий как единого продолжаемого преступления.

В силу действующего законодательства, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако действия осужденного Петренко Д.К. указанным критериям не отвечают. Петренко Д.К. при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление. Каждая из распространенных публикаций содержала ложную информацию, была распространена публично и была направлена на создание вида достоверных сообщений, дискредитирующих Вооруженные Силы РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петренко Д.К. по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о нарушении конституционных прав Петренко Д.К. на свободу выражения своего мнения является несостоятельными, поскольку он осужден не за выражение мнения, а за запрещенные уголовным законом деяния, что полностью согласуется с положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормах международного права, допускающих вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, для предотвращения беспорядков и преступлений. Исходя из конституционных требований, суд указал, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и обоснованно привел правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой - в том числе уголовной - ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов.

Также доводы, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции о возможности добросовестного заблуждения лица, разместившего публикации, об их ложности, являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные нормативно-правовые акты были своевременно опубликованы, находятся в открытом доступе и были доведены до сведения граждан в установленном законом порядке, помимо этого до сведения граждан неоднократно были доведены цели и задачи СВО, а именно защита интересов Российской Федерации, поддержания международного мира и безопасности. Таким образом, Петренко Д.К. был осведомлен о проведении с 24.02.2022 специальной военной операции, ее целях и задачах. Являясь гражданином РФ, в силу возраста и имеющегося у него образования Петренко Д.К. осознавал, что распространяет именно заведомо ложную информацию.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в вынесенном приговоре, поскольку они мотивированны и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать о нарушении правил оценки доказательств, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Рассматривая дело в отсутствии подсудимого, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Согласно материалам дела, Петренко Д.К. обвинялся в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, находится за пределами территории Российской Федерации, объявлен в розыск, и не привлекался за данные преступления к уголовной ответственности на территории иностранного государства, государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом участвующий защитник осужденного активно использовал предоставленные ему законом права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Петренко Д.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями и коллегами характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронического заболевания у подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка Петренко Д.К. - <...> (ребенок-инвалид), участие Петренко Д.К. в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петренко Д.К. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петренко Д.К. преступлений, их фактических обстоятельств и вышеприведенных данных о личности виновного, в соответствии с закрепленными в уголовном законодательстве РФ целями наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петренко Д.К. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

Также судом принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом принято верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом Петренко Д.К. определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале сроке отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________ ░.░. ░░░░░

░░░░░:              __________________ ░.░. ░░░░░░░

                 __________________ ░.░. ░░░░░░░░░░