Решение по делу № 2-4125/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-4125/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала                                                                              29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Абдуллаевой Патимат о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратилось в суд с иском Абдуллаевой П. о взыскании задолженности за поставленный газ.

    В обоснование иска указывается, что ответчик является абонентом по договору газоснабжения. Договор поставки энергоснабжения (газа) считается заключенным с момента 1-го фактического подключения абонента к присоединенной сети. Истец свои обязательства по поставке газа выполняет полностью и в срок. На ответчике, в соответствии с законом, лежит обязанность по оплате за использованный газ, которую Абдуллаева П. не исполняет. За ответчиком Абдуллаевой П. за период с 1 января 2007 года по 17 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 324 495 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленный газ в размере 324 495 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6444 рубля.

    Представитель истца Махмудов М., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдуллаева П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С согласия представителя истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Абдуллаевой П. в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998 г. №162.

В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого на ответчике Абдуллаевой П. лежит обязанность по оплате использованного газа.

Согласно информационному листку от 15 мая 2016 года долг по лицевому счету № абонента Абдуллаевой П. по состоянию данных на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 324 495 рублей 86 копеек.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД контролер газового хозяйства Валиев К. провел инвентаризацию газифицированного домовладения по адресу <адрес>, по результатам которого материал передан в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из представленной копии досудебного предупреждения усматривается, что ответчик Абдуллаева П. предупреждение получила.

Несмотря на это, каких-либо мер по погашению задолженности ответчиком не предприняты, о чем свидетельствует информационный листок о задолженности, а также обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, факт неуплаты ответчиком задолженности за поставленный газ, суд считает установленным, а требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в сумме 6444 рубля ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД к Абдуллаевой Патимат о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой Патимат в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 495 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6444 рубля, а всего: 329 939 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                                                                        Дадаева П.А.