Решение от 02.12.2016 по делу № 33-4866/2016 от 26.10.2016

Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-4866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Исхакова И. Т. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», акционерному обществу «Транснефтъ - Центральная Сибирь», акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Транснефтъ - Центральная Сибирь» Раскиной Е.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя акционерного общества «Транснефтъ - Центральная Сибирь» Подобашева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Исхаков И.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК), обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее - ООО «УТТ-2»), акционерному обществу «Транснефть - Центральная Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Центральная Сибирь»), акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - АО «ССК») о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. соответственно, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и свидетельства копий документов в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что в период с 01.03.1988 по 26.11.1993 - 5 лет 9 месяцев истец работал в УТТ Васюганского управления буровых работ машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255); с 26.11.1993 по 03.03.1994 - 3 месяца машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255) и с 03.03.1994 по 24.06.1994 - 4 месяца водителем Урал 375 в Стрежевском УТТ буровых работ, с 14.08.1994 по 22.08.1997 - 3 года машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255) в Вахское УТТ ПО «Томскнефть», с 26.02.2001 по 10.08.2001 - 6 месяцев машинистом АДПМ-1-150 (база Урал-375) в ООО «УТТ-2», с 24.03.2001 по 13.05.2002 - 1 год 2 месяца в ЛПДС «Стрежевой» водителем Урал-375, с 06.04.2004 по 30.06.2004 и с 05.07.2004 по 30.09.2004 - 6 месяцев в СФ ЗАО «ССК» машинистом подъёмника УПА-60 (база Краз-260), с 01.10.2004 по 25.12.2004 и с 28.12.2004 по 01.06.2005 - 8 месяцев в УЦС СФ ЗАО «ССК» машинистом подъёмника АПР-60/80 (база Краз-260). Из ЗАО «ССК» истец уволен 11.05.2010 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с выходом на пенсию. Во время работы во вредных условиях труда у ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание: установлена /__/ группа инвалидности и /__/ утрата трудоспособности. С 06.05.2014 истцу установлено /__/ степень утраты трудоспособности бессрочно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исхакова И.Т., представителя ответчика АО «ССК».

Представитель истца Бобылев А.А. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнева М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, несмотря на то, что истец работал в структуре OA «Томскнефть» ВНК, реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просила учитывать период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с 01.09.1994 по 22.08.1997 - 4 года 3 месяца 5 дней, исключить периоды, когда истец был переведён на лёгкий труд по состоянию здоровья, а также с учётом СГХ № 8 от 03.02.2010 период времени работы истца в качестве машиниста ППУ должен быть исключён. Считала, что вина общества в возникновении у истца профессионального заболевания не подтверждается, во время работы в обществе истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Профессиональное заболевание впервые установлено в период работы истца в ЗАО «ССК» при медицинском осмотре. Полагал завышенным указанный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работа истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» не доказана. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда на протяжении 32 лет 6 месяцев и не может быть связано с выполнением трудовой функции в ООО «УТТ-2» в течение 5 месяцев 15 дней. Указала, что истец получал установленные законом компенсации, заявлений об ухудшении здоровья, о переводе на более лёгкие условия труда от истца не поступало. Объём причинённых истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика АО «Транснефть - Центральная Сибирь» Раскина Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что период работы истца в обществе составляет 8 месяцев, с 04.09.2001 по 13.05.2002, работа в обществе не могла явиться причиной развития профессионального заболевания, для которого характерен длительное воздействие вредных производственных факторов. На момент трудоустройства стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 24 лет. Полагает, что в представленных документах отсутствует информация об общей стажевой дозе вибрации, полученной за весь период трудовой деятельности истца, в связи с чем невозможно определить количество стажевых доз вибрации, полученных за время работы в ЛПДС «Стрежевой».

В заключении по делу заместитель прокурора города Стрежевого Малевич P.M. полагала иск Исхакова И.Т. подлежащим частичному удовлетворению.

Решением суда на основании ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пп. 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 и № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исковые требования Исхакова И.Т. удовлетворены частично. В пользу Исхакова И.Т. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы соответственно: с ОАО «Томскнефть» ВНК /__/ рублей и /__/ рублей; с ООО «УТТ-2» /__/ рублей и /__/ рублей; с АО «Транснефть - Центральная Сибирь» /__/ рублей и /__/ рублей; с АО «ССК» /__/ рублей и /__/ рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ Стрежевой» с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей - по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть – Центральная Сибирь» Раскина Е.В. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие в выводом суда о том, что профессиональное заболевание Исхакова И.Т. явилось результатом его работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь». Указывает, что профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Вместе с тем общий трудовой стаж Исхакова И.Т. составляет 32 года и 6 месяцев, из которых в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» истец работал всего 8 месяцев.

По мнению апеллянта, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылается на то, что ни в одном документе АО «Транснефть – Центральная Сибирь» не названо как виновное лицо, нарушившее законодательство Российской Федерации, а также отсутствуют данные об общей стажевой дозе вибрации, полученной за весь период трудовой деятельности и за время работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Указывает, что суд не оценил степень страданий, связанную с индивидуальными особенностями истца.

Полагает, что данное дело не относится к категории сложных, является стандартным в судебной практике, в связи с чем считает взысканную сумму на оплату услуг представителя не разумной.

Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг нотариуса не могли быть взысканы с ответчика, поскольку Б. уполномочен доверенностью совершать от имени Исхакова И.Т. любые процессуальные действия и вести любые гражданские дела в течение трех лет, в доверенности нет указания на то, что доверитель уполномочил поверенного на представление его интересов именно по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Стрежевого Малевич Р.М. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», АО «ССК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.3 ст.8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, Исхаков И.Т. работал с 01.03.1988 по 26.11.1993 - 5 лет 9 месяцев в УТТ Васюганского управления буровых работ машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255); с 26.11.1993 по 03.03.1994 - 3 месяца машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255) и с 03.03.1994 по 24.06.1994 - 4 месяца водителем Урал 375 в Стрежевском УТТ буровых работ, с 14.08.1994 по 22.08.1997 - 3 года машинистом ППУ-1600/100 (база КРАЗ-255) в Вахское УТТ ПО «Томскнефть». С 26.02.2001 по 10.08.2001 - 6 месяцев истец работал машинистом АДПМ-1-150 (база Урал-375) в ООО «УТТ-2»; с 04.09.2001 по 13.05.2002 – 8 месяцев в ЛПДС «Стрежевой» (филиал АО «Транснефть –Центральная Сибирь») водителем Урал-375. С 06.04.2004 по 30.06.2004 и с 05.07.2004 по 30.09.2004 - 6 месяцев истец работал в СФ ЗАО «ССК» машинистом подъёмника УПА-60 (база Краз-260), с 01.10.2004 по 25.12.2004 и с 28.12.2004 по 01.06.2005 - 8 месяцев в УЦС СФ ЗАО «ССК» машинистом подъёмника АПР-60/80 (база Краз-260).

Актом о случае профессионального заболевания от 02.04.2010, утверждённым начальником территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Пыть-Яхе и Нефтеюганском районе А.Г. Щербаковым, истцу впервые установлено профессиональное заболевание - /__/, от воздействия комбинированной вибрации: /__/. Заболевание установлено в период работы Исхакова И.Т. в ЗАО «ССК», непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (повышенных уровней общей вибрации при работе на оборудовании и технике) в течение 32 лет 6 месяцев. В частности, при работе на Урал-375 в ЛПДС «Стрежевой» – 122 Дб при ПДУ 107 Дб. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Санитарно-гигиеническая характеристика (далее – СГХ) условий труда работника Исхакова И.Т. составлена 03.02.2010. В соответствии с СГХ стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, составляет 32 года 6 месяцев в должностях водителя автомобилей различных марок и модификаций, машиниста подъемного агрегата. Согласно подп. 10.3, 10.7 СГХ общая вибрация Урал-375 – 12 Дб при ПДУ – 107 Дб, класс условий труда по общей вибрации - 3.3 (вредный).

Заключением врачебной комиссии №296 от 25.03.2010 Исхакову И.Т. установлена /__/. Заболевание профессиональное.

Согласно справкам МСЭ-2006 №0201393, МСЭ-2007 №2331774 от 06.05.2010 Исхакову И.Т. установлена /__/ группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности /__/ в связи с профессиональным заболеванием до 01.05.2011.

14.04.2011 группа инвалидности Исхакову И.Т. снята. Согласно справке МСЭ-2008 №0049460 от 06.05.2014 Исхакову И.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности /__/ в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выписку из медицинской карты амбулаторного больного Исхакова И.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчиков, в том числе в период работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь», а также подтвержденности вины каждого ответчика в возникновении указанного профессионального заболевания.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и возникновением у истца профессионального заболевания, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции учел как то, что профессиональное заболевание Исхакова И.Т. является результатом длительного воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов в течение 32 лет и 6 месяцев, так и продолжительность работы истца в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Довод апеллянта о том, что АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в документах не указано как виновное лицо, нарушившее законодательство Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку и в СГХ, и в акте о случае профессионального заболевания от 02.04.2010 имеется ссылка как на воздействие на организм работника при работе на Урал-375 повышенных уровней общей вибрации, так и на учтенный стаж работы истца в профессии водителя автомобилей различных марок и модификаций, при этом доказательств, опровергающих тот факт, что в период работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» истец подвергался воздействию неблагоприятного производственного фактора – повышенного уровня вибрации, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют данные об общей стажевой дозе вибрации, полученной за весь период трудовой деятельности и за время работы в АО «Транснефть – Центральная Сибирь», судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, между тем сведений о подаче таких возражений апеллянтом материалы не содержат, как не содержат доказательств, опровергающих содержание СГХ.

Установив, что в связи с профессиональным заболеванием Исхаков И.Т. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, наличие профессионального заболевания ограничило его право на труд, истец лишён возможности вести активный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию ответчиками причиненного ему морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Исхакова И.Т. с ответчиков, суд правомерно учел обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателей, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы истца у каждого из ответчиков ( в том числе в АО «Транснефть -Центральная Сибирь» - в течение 8 месяцев), неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и работал, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием профессионального заболевания, наличие у истца иных хронических заболеваний, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил степень страданий, связанную с индивидуальными особенностями истца, несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. 30.05.2016, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /__/ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░ «░░░-2», ░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░ «░░░-2», ░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: