Решение по делу № 2-416/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-416/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004859-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 8 февраля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Смирнову К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирнову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 513 148, 32 руб., из которых: 429 527, 11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 768,75 руб. – просроченный проценты, 10 992,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,87 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 331,48 руб.

В обоснование указало на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и Смирновым К.Е. заключен кредитный договор <№> на сумму 1 000 000 руб. под процентную ставку 16.9% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п.12 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 513 148, 32 руб., из которых: 429 527, 11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 768,75 руб. – просроченный проценты, 10 992,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,87 руб. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате банку суммы кредита, однако до настоящего момента указанное требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Смирнов К.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает требования ПАО Сбербанк незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части размера взыскиваемой неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и применении положений ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым К.Е. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии п. 2.2. Общих условий и п.п. 2, 17 Индивидуальных условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования, указанный заемщиком в Индивидуальных условиях.

Согласно копии лицевого счета кредитные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены на счет заемщика <дата>, в связи с чем кредитный договор считается заключенным <дата> (л.д. 16-20).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере 24 798,84 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Смирнов К.Е. в период срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> истец направил Смирнову К.Е. требование по кредитному договору от <дата> <№>, согласно которого ответчику в срок до <дата> было предложено погасить общую задолженность по кредитному договору, в сумме 480 833,35 руб. (л.д.27).

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, за ответчиком в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 513 148,32 руб., из которых: 429 527,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 768,75 руб. – просроченные проценты, 10 922,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,87 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Наличие и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его правильным, а задолженность подлежащей взысканию с Смирнова К.Е. в указанном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8331,48 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 4 261,93 руб. и <№> от <дата> на сумму 4 069,55 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Смирнова К. Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 513 148,32 руб., из которых: 429 527,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 768,75 руб. – просроченные проценты, 10 992,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 859,87 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Шутова Е.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2021, мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.