Решение по делу № 11-1/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Производство № 11-1/2023 УИД 43MS0051-01-2022-003723-66

08 февраля 2023 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с иском к ООО “Мой Авто Эксперт” об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2). В обоснование исковых требований указывает, что данный договор заключен с ней в нарушение ФЗ “О защите прав потребителей”.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО “Мой Авто Эксперт” о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савиновского судебного района г. Казани. При этом, мировой судья указала, что правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора, не регулируются ФЗ “О защите прав потребителей”, поскольку в рамках договора ответчик, в том числе, взял на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе: консультационные услуги по использованию автомобиля в предпринимательских целях, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций по правилам применения налогового режима “налог на профессиональный доход” (“cамозанятый”).

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен истцом исключительно для потребительских (личных) целей и был навязан истцу при получении кредита на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств. При этом, она использовала именно право потребителя на отказ от дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита и этот отказ был принят ответчиком. Данный договор расторгнут, истец услугами, не связанными с личными или семейными нуждами, указанными в п.п. 2.1, 2.2 договора не пользовалась и намерения такого не имела. Считает, что ответчик включил спорный перечень услуг в договор оказания гражданину помощи на дорогах, с целью избежать повышенной ответственности по Закону “О защите прав потребителей”. Отмечает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам подтвердил, что их главная компетенция – это оказание помощи на дорогах, а не оказание коммерческих консультаций. Указывает, что мировым судьей не установлено, каким образом подписан договор № МБИ-А2-0000000518. Данный договор подписан электронным воспроизведением подписи генерального директора. Лично он в автосалоне не присутствовал, истцом в составе кредитных и страховых документов была подписана лишь электронная копия данного договора, распечатанная представителями автосалона, поэтому она была лишена возможности влиять на его содержание. Соответственно вывод суда о не применении в рассматриваемом случае положений Закона РФ “О защите прав потребителей” является ошибочным.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик ООО “Мой Авто Эксперт” в письменных возражениях на частную жалобу считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Сетелем Банк” заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с АО “Маркетинг-Бюро” договор купли-продажи транспортного средства, с ООО “Мой Авто Эксперт” договор оказания услуг, оспариваемый истцом.

По условиям договора на оказание услуг ООО “Мой Авто Эксперт” взяло на себя обязательства оказывать услуги в рамках программы помощи на дорогах, а также консультационные услуги по использованию автомобиля в предпринимательских целях, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций по правилам применения налогового режима “налог на профессиональный доход” (“cамозанятый”).

Вместе с тем, сведений о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, либо приобретала автомобиль в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что заключение договора на оказание услуг было ей навязано при совершении сделки по приобретению автомобиля, чем нарушены её права как потребителя. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный спор подлежит рассмотрению с применением ФЗ “О защите прав потребителей”.

Следовательно, исковое заявление подано ФИО2 мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области.

Судья О.В. Шамов