Решение по делу № 2-852/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 05 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимина Владимира Владимировича к Леготкину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулимин В.В. предъявил к Леготкину А.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307099 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 36000 рублей, расходов на слесарные работы в сумме 1500 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 3090 рублей, почтовых расходов в сумме 396 рублей 48 копеек, нотариальных расходов в сумме 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Леготкин А.А.

- «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Сулимина В.В.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно Экспертному заключению № 1198/3 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 099 рублей. Для полного и всестороннего осмотра автомобиля истцом были оплачены слесарные работы в сумме 1500 рублей. На осмотр транспортного средства Ответчик вызывался телеграммой, стоимость которой составила 396 рублей 48 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство истца было не на ходу, а стоимость восстановительного ремонта достаточно велика, истец вынужден арендовать автомобиль для использования в личных семейных нуждах. Истец являются отцом троих детей, в связи с чем возникает необходимость в постоянном использовании автомобиля. Факт аренды автомобиля подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2017 года, согласно п. 3.7 приложения № 1 к договору аренды являющимся его неотъемлемой частью стоимость аренды составляет 900 рублей в сутки. Оплата производится вперёд за 10 дней, на настоящий момент истцом оплачено 4 периода по 10 дней на общую сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании истец Сулимин В.В. и его представитель по доверенности Щекалева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Леготкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания убытков за аренду автомобиля в сумме 36000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, указал, что не согласен с повреждениями, указанными в заключении эксперта, считает, что они должны взыскиваться с учетом износа. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, иное заключение эксперта не представил.

Третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», Бахарев И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Леготкин А.А.

- «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Сулимина В.В.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Истец обратилась в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № 1198/3 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 099 рублей.

Ответчик указал, что не согласен с необходимостью замены фар, поскольку они не имели повреждений, а также решетки радиатора.

Заключение специалиста, подтверждающее его позицию, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, замечания в акт осмотра автомобиля, проводившегося с его участием, ответчик не вносил.

Сторона истца указала, что у фар были повреждены крепления, что требовало их замены, верхняя решетка радиатора имела трещину, детали из пластмассы не подлежат ремонту.

Суд признает экспертное заключение № 1198/3 от 15.11.2017 года ООО «УрПАСЭ» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таком положении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 307 099 рублей, а также в части расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на аренду транспортного средства, факт несения данных расходов подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2017 года, согласно п. 3.7 Приложения № 1 к договору аренды являющимся его неотъемлемой частью стоимость аренды составляет 900 рублей в сутки. Оплата производится вперёд за 10 дней, на настоящий момент истцом оплачено 4 периода по 10 дней на общую сумму 36 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в данной части, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ст.173 Гражданским процессуальным кодексом РФ им разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на слесарные работы в сумме 1500 рублей, копировальные услуги в сумме 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 48 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6630 рублей 99 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулимина Владимира Владимировича к Леготкину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леготкина Александра Андреевича в пользу Сулимина Владимира Владимировича:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 307099 (триста семь тысяч девяносто девять) рублей;

- убытки на аренду автомобиля в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на слесарные работы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,

- копировальные услуги в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей,

- нотариальные услуги в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей,

- почтовые услуги в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 48 копеек,

- государственную пошлину в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: