Решение по делу № 33-9177/2022 от 25.05.2022

                                                       дело № 2-50/2021

16RS0046-01-2019-011040-79

33-9177/2022 (33-26/2022)

                                                   учет № 153г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой при рассмотрении по докладу судьи И.В. Назаровой заявления А.А.М, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года

у с т а н о в и л а:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года с А.А. Михайлова в пользу А.Р. Галлямовой взыскано 705074 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением садового дома в результате пожара, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.Михайлова – без удовлетворения, с А.А. Михайлова в пользу экспертной организации взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы.

    А.А. Михайлов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить, на каком основании суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности решения суда первой инстанции и почему оценил доказательства не так, как считает нужным заявитель.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку рассмотрение вопроса о разъяснении апелляционного определения возможно лишь в случаях, когда таким апелляционным определением было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, чего не имеет места в рассматриваемом случае, заявление А.А. Михайлова о разъяснении апелляционного определения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     заявление ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судьи