Решение по делу № 12-48/2021 от 12.01.2021

66RS0051-01-2021-000019-37

РЕШЕНИЕ

г.Серов                                    20 апреля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-48/2021 по жалобе Кислицына Андрея Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Юркина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кислицына Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием Кислицына А.А.,

защитника Баландина С.К., действующего на основании устного заявления Кислицына А.А.,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Юркина К.А. № от 29.12.2020 г. Кислицын А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кислицын А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 29 декабря 2020 года он управлял автомобилем марки «Тойота» и выезжал задним ходом с прилегающей территории - парковки, расположенной возле магазина «Красное-Белое» по <адрес>. После чего намеревался продолжить движение по направлению к <адрес> встречном направлении двигалось 2 автомобиля за ним вдалеке - третий, с которым в дальнейшем произошло столкновение. При выезде со стоянки, Кислицын А.А. заметил, что первый автомобиль включил левый указатель поворота и намеревается заезжать на стоянку, но поскольку все парковочные места на ней были заняты, поэтому водитель данного автомобиля остановился и уступил мне дорогу, чтобы я мог выехать со стоянки, а он - занять мое парковочное место. Движущийся позади этого автомобиля водитель также остановился, поскольку проезжая часть была уже занята, перед ним стоящим автомобилем был включен указатель левого поворота, что запрещает другим участникам движения выполнять обгон этого автомобиля. Кислицын А.А. уже полностью выехал на проезжую часть дороги и начал движение вперед, как увидел, что третий автомобиль, приблизившись к этим двум автомобилям, уступавшим ему дорогу, не снижая скорости движется во встречном для него направлении по полосе, где стояли два автомобиля, потом резко выезжает на его полосу и ударяет его автомобиль в заднюю часть, от чего автомобиль Кислицына А.А. развернуло на проезжей части. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции посчитали, что в действиях Кислицына А.А. нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), поскольку, по их мнению, он, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества другим транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением Кислицын А.А. сразу была не согласен и просил должного лица предоставить время для поиска свидетелей и представления доказательств, однако сотрудниками полиции в удовлетворении его ходатайства было отказано, был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, в ходе нерабочих праздничный дней Кислицыным А.А. через социальные сети были найдены свидетели, которые подтверждали указанные им обстоятельства, однако постановление уже было принято, а сотрудниками полиции не было принято никаких мер для сбора доказательств, а также не было предоставлено времени для опровержения доводов сотрудников полиции, в связи с чем, считает, что обжалуемое постановление было принято при отсутствии доказательств, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кислицын А.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к., пунктом 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В рассматриваемом случае у Кислицына А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля, с которым произошло столкновение, поскольку тому водителю было запрещено выезжать полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как впереди два автомобиля остановились и один из автомобилей стоял с включенным указателем левого поворота, предоставляя преимущество Кислицыну А.А., позади двигавшийся автомобиль также стоял, предоставлял ему преимущество в движении. А поскольку полоса дороги уже была уже занята Кислицыным А.А., транспортное средство уже выехало с прилегающей территории, двигавшемуся мне во встречном направлении автомобилю для обгона этих автомобилей запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку расстояние не является для достаточным, а также впереди двигавшееся ТС подало сигнал левого поворота. Следовательно, обязанность по предоставлению преимущества автомобилю, двигающемуся в нарушение существующего запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного для него движения, отсутствует. Кислицын А.А. по этим доводам считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Кислицын А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник Баландин С.К., в судебном заседании также просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Юркина отменить, считает, что у водителя транспортного средства «Мерседес 230Е» не имелось преимущества в движении, в связи с чем, транспортное средство под управлением Кислицына А.А. не обязано было уступать ему дорогу.

Свидетель ФИО4, супруга Кислицына А.А., предупрежденная по ст.51 Конституции РФ о праве отказаться давать показания, в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2020 года ее супруг управляя автомобилем марки «Тойота», стал выезжать задним ходом с прилегающей территории - парковки, расположенной возле магазина «Красное-Белое» по <адрес>. Она находилась в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. После чего автомобиль под управлением ее супруга намеревался продолжить движение по направлению к <адрес> встречном направлении двигалось 2 автомобиля за ним вдалеке - третий, с которым в дальнейшем произошло столкновение. Первый автомобиль пропускал их автомобиль, т.к. намеревался занять их место на парковки, включил сигнал левого поворота, второй соответственно ждал его, поскольку проезжая часть была уже занята. Автомобиль под управлением супруга уже полностью выехал на проезжую часть дороги и начал движение вперед, как они увидели, что третий автомобиль, приблизившись к этим двум автомобилям, не снижая скорости движется во встречном для них направлении по полосе, где стояли два автомобиля, потом резко выехал на полосу где они стояли и ударяет их автомобиль в заднюю часть, от чего автомобиль Кислицына А.А. развернуло на проезжей части.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 г. в 18:20 в <адрес>, Кислицын А.А. управлял автомобилем Тойота-Аурис, гос.рег.знак К 133 НС 96, двигался с парковки задним ходом, с выездом на дорогу, на полосу прилегающую к парковке. Во встречном на дороге направлении остановилось два транспортных средства, первый из которых намеревался повернуть налево, указал сигналом поворота, и пропускал автомобиль Кислицына А.А., для завершения маневра. За автомобилем, который намеревался повернуть налево, стоял второй автомобиль, к ним приближался третий автомобиль «Мерседес 230Е», который выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль Кислицына А.А. и допустил столкновение.

Данные обстоятельства, подтверждаются письменным объяснением Кислицына А.А. от 29.12.2020г., письменным объяснением ФИО5 от 29.12.2020г. управлявшего транспортным средством «Мерседес 230Е», показанием свидетеля ФИО6 от 05.04.2021г.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из этого следует, что водитель выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу тем участникам дорожного движения которые имеют перед ним преимущество.

          Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для установления объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ необходимо исходить из расположения транспортных средств на дороге и наличия у них преимущества.

Автомобиль Кислицына А.А. съезжая с парковочного места, оказался на полосе дороги свободной от движения транспортных средств. На второй полосе дороги расположилось два транспортных средства друг за другом, первый из которых указал поворот налево - в сторону, откуда выехал автомобиль Кислицына А.А., в связи с чем, он не мог повернуть налево, т.к. должен был дождаться окончания маневра автомобиля Кислицына А.А.

Позади стоящий за первым автомобилем автомобиль, не мог совершить его обгон, т.к. перед ним водитель показал сигнал поворота налево, и это запрещает п.11.12 ПДД РФ.

Согласно п.11.12. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, второй водитель следовал данному указанию.

Третий водитель, управлявший транспортным средством «Мерседес 230Е», в силу п.11.12. ПДД РФ должен был также следовать данному правилу и не мог совершить обгон сразу двух транспортных средств. Совершить обгон ему также не позволяла норма пункта 11.11. ПДД РФ согласно которой прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

          Из анализа ситуации и норм, следует, что водитель транспортного средства «Мерседес 230Е», не имел преимущественного права движения, следовательно, и у водителя Кислицына А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

          В силу чего в действиях водителя Кислицына А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.14. КоАП РФ, так как у водителя автомобиля «Мерседес» отсутствовало преимущественное право в движении.

          В связи с чем, в действиях Кислицына А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и в силу пп.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

         При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Юркина К.А. № от 29.12.2020г. в отношении Кислицына А.А. по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться законным и подлежит отмене.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Юркина К.А. № от 29.12.2020 г. вынесенное в отношении Кислицына Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу - удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

         Судья                  Е.В.Александрова