Решение от 27.12.2022 по делу № 1-462/2022 от 04.05.2022

Дело № №, № №,

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Долженкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Брыкова И.В.,

защитника –адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брыкова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ /8 преступлений/, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) года к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> п. Мозжуха адрес;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам, условно с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района адрес по ч 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

- Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда адрес отменено условное осуждение;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района адрес по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брыков И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Брыков И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и Брыкову И.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31.9 ч. 1 КРФоб АП - постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении Брыкова И.В. окончено в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Брыков И.В. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа магазина имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: конфеты "<данные изъяты>" набор ассорти 8 видов, 200 гр., в количестве 9 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, спрятав за пазуху надетой на нем куртки, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный вред.

При этом Брыков И.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Брыков И.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Брыкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого Брыкова И.В. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП совершенного на территории обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по адрес. За которое мировым судом судебным участком № 6 Центрального судебного района адрес, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени он не оплатил, так как у него финансовые трудности на данный момент. Он понимал, что, если он совершит хищение в течение года после того, как его привлекли к административной ответственности, он будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе адрес в вечернее время. Находясь по адрес, он увидел магазин "<данные изъяты>" по адресу: адрес, и решил в него зайти. Находясь в магазине "<данные изъяты>", подойдя к полкам с кондитерскими изделиями, у него возник умысел похитить конфеты, для того, чтобы в дальнейшем конфеты продать, так как он нуждался в денежных средствах. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, сотрудников магазина по близости не было, он решил похитить конфеты, поскольку в тот момент нуждался в деньгах. После чего, он с полки взял сразу 4-ре коробки с конфетами "<данные изъяты>" и положил коробки за пазуху надетой на нем куртки, далее он взял еще сразу 5 коробок с конфетами "<данные изъяты>" с этой же полки, коробки сложил за пазуху надетой на нем куртки. Далее, он прошел через кассовую зону, не оплатив за товар и вышел из магазина. Никто не заметил, как он похитил товар из магазина, никто его на выходе из магазина не останавливал. В тот же день конфеты он продал в районе адрес, неизвестным ему лицам, описать их не сможет, за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов к витрине с кондитерской продукцией подходит неизвестный мужчина. На видео мужчина за два раза берет по несколько коробок с конфетами и складывает их за пазуху одетой на нем куртки, а всего 9 коробок конфет «<данные изъяты>», набор ассорти 8 видов, 200 гр, цена за одну коробку составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего молодой человек прошел кассовую зону, ни за что, не расплачиваясь, вышел из помещения магазина. Таким образом, неизвестный молодой человек похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (без учета НДС). О данном факте они сообщили сотрудникам полиции (л.д. 26-27);

        - показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оперуполномоченного отдела полиции «адрес» Управления МВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ., состоит в звании старшего лейтенанта полиции. Работая в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий по материалам зарегистрированных по факту хищения шоколада в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес, было установлено, что хищение шоколадных конфет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года совершил Брыков Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ. Который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по аналогичным видам преступления. (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен магазин "<данные изъяты> по адресу: адрес, в котором Брыков И.В. совершил хищение товара (л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в служебном кабинете № № отдела полиции «адрес» Управления МВД России по г. адрес с участием представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с магазина "<данные изъяты>" по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ИВС <данные изъяты>, по адресу: г. адрес, с участием подозреваемого Брыкова И.В. и адвоката Нелюбина А.П. были осмотрены скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых запечатлен момент хищения товара Брыковым И.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. В ходе осмотра подозреваемый Брыков И.В. пояснил, что на осматриваемых скриншотах с видеозаписи он опознал себя, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ. хищение товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес (л.д. 39-45);

- заявлением о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. находясь в магазине «<данные изъяты>» адрес совершил хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4 );

- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания Брыкова И.А. данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности, показаниями представителя потерпевшего, а также другими приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

При этом, принимая указанные показания, а также полное признание вины Брыковым И.А. в судебном заседании, судом установлено отсутствие самооговора подсудимого, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Брыкова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Брыков И.А. имел умысел и осуществлял действия, направленные на достижение преступного результата в виде мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Брыкова И.А.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Брыкова И.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Брыкова И.В., который на учетах в <данные изъяты> (л.д. 95,96), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 99), <данные изъяты>, обусловленное в том числе <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Брыкова И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Брыковым И.В., раскаяние его в содеянном, объяснения в качестве явки с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание Брыкову И.В. следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

        Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что в отношении Брыкова И.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Брыкову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Брыкову И.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Брыков И.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговора судебного участка № № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок отбывания Брыковым И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления настоящего приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № № Заводского судебного района г. адрес ДД.ММ.ГГГГ, приговору судебного участка № № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ

    По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию Брыкову И.В. определена колония строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания по настоящему приговору Брыкову И.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Брыкова И.В. под стражей с 09.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 заявлен гражданский иск к подсудимому Брыкову И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый Брыков И.В. заявленные представителями потерпевших исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

    При таком положении, заявленный граж░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307–309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>