Решение по делу № 12-90/2024 от 06.09.2024

10MS0021-01-2024-001210-61 №5-282/2024

Мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-90/2024

РЕШЕНИЕ

4 октября 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, от 4 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сальникова В.С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, от 04.07.2024 Сальников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что Сальников В.С. 22 июля 2023 г. в 04 час.25 мин. на <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем БМВ х5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с допущенными существенными нарушениями, которые были допущены при медицинском освидетельствовании и при производстве по делу. Так Сальников В.С. указывает, что из-за действий врача нельзя достоверно установить, чей биологический материал был передан на исследование, а также в целях исключения фальсификации не было произведено в первые 30 минут предварительное исследование и иные действия в соответствии с порядком, установленным приказом №933н от 18.12.2015; мировым судьей не были проверены данные доводы, наличие в деле двух актов медицинского освидетельствования с противоположными результатами, а также прекращением производства по делу в отношении Сальникова В.С. 22.07.2023.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

В судебном заседании Сальников В.С., его защитник адвокат Максимов Е.П. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что Сальников В.С. никогда не употреблял наркотических средств, занимает ответственную должность в <данные изъяты> на которой он регулярно проходит медицинское освидетельствование.

Заслушав Сальникова В.С., его защитника, свидетеля К. изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление было вынесено 04.07.2024 и получено Сальниковым В.С. 05.07.2024. Последним днем подачи жалобы являлось 15.07.2024.

Жалоба на данное постановление была направлена заявителем почтовым отправлением в суд 16.07.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. с пропуском срока.

Определением Костомукшского городского судам Республики Карелия от 23.07.2024 жалоба была возращена заявителю т.к. была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 04.09.2024. При этом к жалобе приложена квитанция об отправке почтовых отправлений, согласно которой почтовое отправление РПО № с жалобой было принято в почтовое отделение 15.07.2024.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Сальников В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин., управлявший автомобилем БМВ х5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного актом <адрес>, у Сальникова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,16 мг/л.).

Поскольку Сальников В.С. с результатами был не согласен, то его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении Сальникова В.С. проводил врач-терапевт ГБУЗ «Межрайонная больница №1» К.Н,Р,, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 23 мин. и 05 час. 40 мин. провел исследование на наличие у Сальникова В.С. в выдыхаемом воздухе алкоголя, полученные результаты 0,12 мг/л. содержания этанола и 0,09 мг/л. соответственно.

Также у Сальникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. был отобран биологический объект - моча.

Фактически медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. с медицинским заключением - «состояние опьянения не установлено».

С 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ государственным химиком-экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» К.А.Л. произведено исследование мочи от Сальникова В.С., в которой обнаружен метамфетамин.

После получения справки о результатах химико-токсикологических исследований № врач-терапевт ГБУЗ «Межрайонная больница №» К.Н,Р, ДД.ММ.ГГГГ продолжил медицинское освидетельствование и вынес медицинское заключение об установлении состояния опьянения в связи с обнаружением в биологическом объекте метамфетамина (акт №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сальникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения которого вынесения оспариваемого постановления.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сальникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Сальникова В.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Сальникова В.С. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Сальникова В.С. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции (К., В.И.С.) и медицинских организаций (К.Н,Р,, К.А.Л.) в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.

Доводы на то, что медицинскими работниками допущены нарушения, не позволившие установить достоверность биологического объекта переданного на исследование, подлежат отклонению в силу следующего.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №1 (далее - Порядок); форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №2; форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №3.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13 Порядка).

В соответствии с п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п.4 указанных Правил).

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п.5 Правил).

Указанные требования были выполнены, о чем свидетельствуют представленные по судебному запросу: выкопировка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Межрайонная больница №1», содержащая сведения, что Сальников В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании протокола № ИДПС ГИБДД ОМВД К. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт № + отобрана моча на ХТИ; акт химико-токсикологического исследования №, согласно которому проводилось исследование мочи Сальникова В.С., поступившей в опломбированной таре по направлению для ХТИ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» К.Н,Р,

Сомнений тому, что химико-токсикологическое исследование проводилось биологического объекта полученного от Сальникова В.С. не имеется, поскольку пластиковая тара, поступившая на исследования, была закрыта винтовыми крышками, полиэтиленовыми пленками, нитками, концы которых скреплены бирками с оттиском печати ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

Свидетель К. показал, что он направлял Сальникова В.С. на медицинское освидетельствование, у которого была отобрана моча.

Из письменных объяснений П., которая принимала участие в медицинском освидетельствовании Сальникова В.С., следует, что отобранный биологический объект был упакован, запломбирован и помещен в холодильник для направления для исследования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Врач ГБУЗ «Межрайонная больница №1» К.Н,Р, в настоящее время не работает в медицинской организации, в связи с чем не представляется возможным проверить необходимость изготовления им двух актов медицинского освидетельствования.

Судье представляется, что врач К.Н,Р, без получения результатов ХТИ биологического объекта Сальникова В.С., преждевременно ДД.ММ.ГГГГ дал медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы, со ссылкой на п.5 приложения №3 к Порядку, об отсутствии в материалах дела сведений о произведенных измерениях биологического объекта, сами по себе не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, и не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы о наличии постановления о прекращении производства от 22.07.2023 подлежат отклонению, поскольку решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 22.12.2023 оно было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Указание на то, что свидетель К. является необъективным, заинтересованным из-за личного отношения к защитнику Сальникова В.С. адвокату Максимову Е.П., не обоснованы, поскольку при проведении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ адвокат участия не принимал.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Сальникову В.С. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Сальникову В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, наличие отягчающего обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, от 4 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                     П.В. Фазылов